Что будет, если соучредитель компании с долей 40% начнет оспаривать сделку директора, у которого доля 60%

1 марта 2021 в 14:21

Что будет, если соучредитель компании с долей 40% начнет оспаривать сделку директора, у которого доля 60%

По общему правилу учредители и участники юридических лиц не отвечают по долгам своих компаний. Но банкротство — это особая ситуация. В этой теме мы поговорим о том, как происходит привлечение к субсидиарной ответственности на практике.

В связи с тем, что после окончания банкротства должник освобождается от удовлетворения неисполненных требований кредиторов полностью, нормы закона о несостоятельности направлены на то, чтобы требования кредиторов были погашены.

Для этого предусмотрено право кредиторов и конкурсного управляющего оспаривать сделки должника и привлекать контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности.

В настоящее время без таких обособленных споров не обходится практически ни одно дело о банкротстве. И все чаще такие иски удовлетворяются судом. Судебная практика постоянно расширяет круг лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Кроме того, субсидиарная ответственность возможна и вне процедуры банкротства, например, при исключении недействующего ООО из ЕГРЮЛ.

О чем поговорим в статье:

Субсидиарная ответственность при исключении ООО из ЕГРЮЛ

В конце 2020 года Судебная коллегия ВС по гражданским делам вынесла определение по вопросу о субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Дело не банкротное, ответчик — физическое лицо, такие споры часто рассматривают суды общей юрисдикции

(Определение ВС от 22.12.2020 №66-КГ20-10-К8).

Компанию исключили из реестра как недействующую по решению ИФНС, кредитор попытался привлечь к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, опираясь на положения закона о банкротстве.

ВС не согласился с позицией нижестоящих судов, удовлетворивших исковые требования, ввиду того, что дело о банкротстве не возбуждалось, следовательно, и соответствующие положения закона применяться не могут.

Кроме того, для привлечения к ответственности в этом случае необходимо доказать, к непогашению задолженности привели недобросовестные или неразумные действия руководителя, например, такие как совершение сделок на невыгодных для должника условиях или без одобрения сделки.

Коллегия ВС по экономическим спорам тоже высказывала мнение, что в этом случае, недостаточно только факта исключения компании, необходимо установить неправомерные действия лица, повлекшие неудовлетворение требований кредиторов (Определение ВС РФ №307-ЭС20-180 от 25.08.2020).

Что будет, если соучредитель компании с долей 40% начнет оспаривать сделку директора, у которого доля 60%

Лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности

Риск быть привлеченными к субсидиарной ответственности несут не только те лица, которые являются участниками, членами совета директоров, руководителями должника на момент возбуждения дела о банкротстве, но и бывшие директора, акционеры, участники — в пределах трех лет до возникновения признаков несостоятельности.

Кто же такие контролирующие лица?

Это те, чьи указания являются обязательными для должника.Закон о банкротстве содержит открытый перечень признаков, свидетельствующих о возможности контролировать действия должника:

  • занятие определенной должности,
  • родственные связи,
  • право заключать сделки, в том числе, выраженное в доверенности,
  • иным образом.Например, суд привлек к ответственности супругу контролирующего должника лица, которая возглавляла компанию, участвующую в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды, а также консультировала должника по вопросам бухучета и налогообложения (Определении ВС РФ от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-131425/2016).

Таким образом, суд решает в каждом конкретном случае, достаточно ли признаков, указывающих то, что именно это лицо могло давать обязательные для должника указания, и что в результате его недобросовестных действий причинен вред кредиторам.

Бремя доказывание в таких делах распределено следующим образом:

  1. считаются контролирующими лицами, пока они не доказали обратное:
  • руководитель должника или управляющей компании, ликвидатор или член ликвидационной комиссии;Причем, номинальность директора не застрахует его от ответственности, привлекут и его, и фактического руководителя. Но он может снизить размер ответственности, если раскроет данные о фактическом руководителе, а также информацию о его имуществе (п. 6 Постановления ВС РФ от 21.12.2017 N 53).
  • участник (акционер), владеющий более 50% голосующих акций или долей ООО, в том числе, совместно с аффилированными лицами.Например, участников привлекли к ответственности за фактическое прекращение деятельности должника и перевод бизнеса в специально созданное для этого юридическое лицо с тем же видом деятельности, сайтом (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2020 года N А60-72617/2018).

Обратите внимание! В судебной практике неоднозначно решается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности членов совета директоров. Само по себе одобрение сделки, повлекшей банкротство компании, еще не влечет автоматическую ответственность всех членов совета директоров.

Очевидно, что руководитель, являющийся одновременно и членом Совета директоров, знает больше, чем независимый директор. Суд должен разобраться в роли каждого в выводе активов, выяснить его вовлеченность в этот процесс и степень его осведомленности об истинных причинах сделки

(Определение ВС РФ от 22.06.2020 по делу А56-26451/2016).

2. считаются контролирующими и иные лица, но в этом случае их право определять действия должника должен доказывать истец:

Участники общества хотят совершить невыгодную для компании сделку: как поступить директору? — Шортрид

Если участники общества инициировали сделку, но из-за этого общество понесло убытки, то ответственность все равно должен нести директор.

Новые участники, кредиторы или миноритарии могут заявить иск о привлечении к ответственности либо директора, либо директора солидарно с другими участниками.

Как складывается судебная практика по таким спорам? Поможет ли директору 100% одобрение сделки участниками?

Что будет, если соучредитель компании с долей 40% начнет оспаривать сделку директора, у которого доля 60%

Андрей Егоров,

к.ю.н., руководитель образовательных программ Школы для юристов-практиков «Лексториум», главный редактор журнала «Цивилистика», профессор НИУ «Высшая школа экономики»

Что будет, если соучредитель компании с долей 40% начнет оспаривать сделку директора, у которого доля 60%

Юлия Михальчук,

адвокат, советник «Савельев, Батанов и Партнеры»

Директор должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Если он своими действиями причинил убытки обществу, ему придется их возместить (ст. 53.1 ГК РФ).

Сегодня суды часто толкуют эту норму таким образом, что директор должен действовать в интересах общества, даже если это противоречит интересам его участников. Это касается в том числе ситуаций, когда невыгодную для общества сделку участники одобрили единогласно.

Состав участников может измениться, компания может уйти в банкротство, на место директора может прийти новый руководитель.

Если директор, действуя в интересах и по указанию участников общества, продавал по заниженной цене имущество, выдавал заведомо невозвратные кредиты или иначе причинил ущерб обществу, новые участники, новый директор и конкурсные кредиторы, с большой вероятностью, взыщут убытки именно с директора.

Новый тренд: одобрение не оправдывает директора

Субсидиарная ответственность учредителя по долгам ООО

Рассказываем, как при банкротстве компании привлекают к субсидиарке владельцев бизнеса

Что будет, если соучредитель компании с долей 40% начнет оспаривать сделку директора, у которого доля 60%

Олег открыл фирму, инвестировал в неё 200 млн рублей и нанял гендиректора, чтобы развивать бизнес с большими и интересными перспективами. Спустя 4 года контора внезапно ушла в банкротство. Как выяснилось, топ-менеджеры разворовали не только 200 млн Олега, но и 1 млрд денег, принадлежащих контрагентам фирмы.

Теперь Олегу, потерявшему состояние из-за недобросовестных работников, в дополнение светит субсидиарка на 1 млрд, которая сделает из него нищего. Насколько реально подобное развитие событий? Стоит ли волноваться учредителю? Или он пострадавшая сторона и этого факта достаточно, чтобы спать спокойно? Сейчас разберемся. И для примера начнем с нашего кейса.

Владение долей более 50%? Виновен!

Виктор владел в ООО долей 9% и совмещал позицию миноритарного участника с должностью генерального директора. Но интересующим нас лицом был Александр — мажоритарный участник общества с долей 60%, никак не участвовавший в операционной деятельности компании и не занимавший в ней постов.

В 2019 году суд принял заявление о банкротстве компании, а к концу этого же года конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Александра к субсидиарной ответственности. Ему вменялось:

  1. неподача заявления о банкротстве в месячный срок
  2. действия/бездействия, причинившие имущественный вред кредиторам.

Дело в том, что банкротству предшествовала выездная налоговая проверка, в результате которой было доначислено налогов и пени на сумму почти 250 млн рублей.

Хотя компания и пыталась оспорить позицию налоговой, все судебные инстанции были единогласны и решение ФНС вступило в законную силу.

Теперь это уклонение от уплаты налогов с последующим искажением бухотчетности и вменялось нашему герою в качестве действий, повлекших неплатежеспособность компании, и причинения ущерба государству (в лице налоговой).

И если с гендиректором было все понятно: он выбирал и проверял контрагентов, которые впоследствии оказались фирмами-однодневками, подписывал договоры с людьми, которые впоследствии оказались номинальными, и отдавал указание на перевод им денежных средств, то за что было привлекать мажоритарного участника, который ни сном ни духом не имел отношения к этим сделкам? Александр не подписывал договоров, не одобрял их и не был замечен в освоении/выгодоприобретательстве денежных средств, направленных обнальным конторам.

Тем не менее, Александр первую инстанцию проиграл и был привлечен к субсидиарке вместе с Виктором на всю сумму в 250 млн рублей. После чего обратился к нам. По какой же причине суд решил привлечь к ответственности мажоритарного участника общества, не участвовавшего в операционной деятельности компании?

Если отбросить десяток листов словесной шелухи, то вся суть сводится к нескольким строчкам: суд установил, что Александр являлся контролирующим должника лицом, так как владел более чем половиной долей в ООО. То есть налоговые правонарушения были совершены под его непосредственным контролем, и он не пытался вернуть деньги, отправленные компаниям-однодневкам, или взыскать их с генерального директора.

Читайте также:  Как заявить о себе через флешмоб – опыт проведения «Ресторанного дня»

Ситуация, конечно, усугубилась тем, что требования налоговой в реестре составляли более 50% от общей суммы долгов — в таких случаях вина ответчиков презюмируется.

Но с точки зрения здравого смысла выглядит ситуация немного неадекватно.

Так теперь любого мажоритарного инвестора можно привлекать к ответственности за проступки его наемных менеджеров — но донести эту позицию вышестоящим инстанциям нам пока не удалось.

За что привлекают?

Порядок привлечения к ответственности состоит из двух последовательных шагов.

Во-первых, заявителю по иску надо доказать, что привлекаемый человек контролировал должника (КДЛ — контролирующее должника лицо).

Это крайне важный момент, потому что, если человек объективно не имел отношения к организации, дальнейшие рассуждения о его неправомерных действиях от имени этой организации лишены смысла.

По крайней мере, в теории и в рамках здравой логики это работает именно так.

Во-вторых, надо указать, какие именно действия КДЛ были недобросовестными и направленными на причинение ущерба кредиторам или на доведение организации до банкротства. Если таких действий нет, то не может быть и ответственности.

Все возможные неправомерные действия участников/учредителей ООО давно запротоколированы и разложены по 2 глобальным полочкам:

  1. Неподача заявления о банкротстве в месячный срок с момента выявления признаков неплатежеспособности
  2. Действия/бездействия, которые привели к причинению ущерба кредиторам (невозможности погасить их требования).

Пройдемся подробней по каждому из этих пунктов.

КДЛ / не КДЛ

  • В отличие от директора, который при любом раскладе попадает под понятие КДЛ — он же руководит компанией — с участниками/учредителями история не такая однозначная.
  • Следующие факторы увеличивают риск стать КДЛом:
  • Доля в компании

Пленум №53 четко определил: если доля лица составляет 50% +1 голос и более, совершенно очевидно, что перед нами КДЛ.

А раз КДЛ, то может принимать обязательные решения для компании и влиять на ее работу.

Но даже если вы владеете 100% доли в компании, это еще не значит, что вас обязательно привлекут к ответственности. Так, мы отбили от субсидиарки единственного участника компании. Читайте об этом в статье: «Как мы выиграли кассацию по субсидиарке на 15 миллионов»

При этом, если доля составляет меньше 50%, это не значит, что собственники бизнеса полностью в безопасности. Послабление есть только у лиц, которые владеют менее 10% компании — их привлекать не должны. Не должны, но могут, ведь такой участник может оказаться конечным бенефициаром ака серым кардиналом компании или войти в сговор с другими участниками юрлица и действовать скоординировано

  1. Совмещение должностей
  2. Если участник/учредитель ООО ко всему прочему занимает еще и значимую должность в компании (заместитель директора, бухгалтер, финдиректор — в общем, имеет дополнительную возможность влиять на решения компании или имеет доступ к корпоративным финансам), вероятность попасть под КДЛ гораздо выше даже при минимальной доле в бизнесе.
  3. Полномочия по уставу/доверенности

В уставе любого общества прописывается орган управления. В качестве исполнительного органа обычно указывается директор, в качестве высшего органа — общее собрание участников. Но тут важно понимать, что хоть собрание и является высшим органом, у него есть свои ограничения в полномочиях и действиях, как и у директора.

Представим, что в уставе будет прописано, что директор не может подписывать сделки свыше 100 тысяч рублей без одобрения участников. Что это значит? Правильно. Если найдутся сделки, к примеру, направленные на вывод активов из Общества, то будут пытаться привлечь вместе с директором товарищей участников, которые эти сделки одобряли. И велика вероятность, что привлекут.

  • Аналогичная ситуация и с выдачей доверенности: собственник бизнеса может не занимать официальных постов в организации, но если он действует от ее имени по доверенности с безграничными полномочиями, то велика вероятность признания его КДЛом, если данная доверенность всплывет в ходе банкротства.
  • Выгодоприобретатели
  • Если будет доказано, что третье лицо, формально никак не имевшее отношения к компании, получало прибыль от ее деятельности, то можно говорить о статусе КДЛ.

Что интересно, извлечение прибыли делается разными способами. Например, создается схема из юридических лиц, в которой на одни организации вешаются убытки, а другие зарабатывают прибыль. В этом случае можно говорить о том, что владелец прибылеобразующих юрлиц является выгодоприобретателем от убыточных структур — и подтягивать его, когда наступит их банкротство.

Основным локомотивом по выявлению выгодоприобретателей выступает налоговая, но об этом мы подробно писали в статье “Субсидиарная ответственность детей и наследников” — если тема интересна, почитайте, не пожалеете.

После того, как разобрались, кого считать КДЛ, переходим к действиям, которые им могут вменить.

Неподача заявления в месячный срок

По общему правилу у директора есть месяц, чтобы подать заявление о банкротстве компании — с момента, когда он узнал о неплатежеспособности. Как определить объективную дату наступления неплатежеспособности, читайте в отдельной статье: «Признаки банкротства юридического лица».

Так вот, если директор этот срок упустил, участники общества должны собраться в течение 20 дней с момента, когда они узнали о пропущенном сроке, и принять решение — подавать заявление о банкротстве или нет. Если они не собрались и не обязали директора подать этот документ, то они будут нести субсидиарную ответственность вместе с директором.

На что важно обратить внимание: обязанность принять решение о банкротстве возникает у участников только с момента, когда они узнали о наличии у своей компании признаков неплатежеспособности. В общем случае такой датой считается дата ежегодного собрания участников по итогам финансового года.

Но если участники параллельно работают на топ-менеджерских постах и имеют доступ к корпоративным финансам организации, то расклад может быть совсем иной — по факту их приравняют к директору и будет считаться, что участники узнали о признаках неплатежеспособности в тот же момент, когда об этом узнал и директор (например, в момент сдачи бухотчетности, при наложении ареста на счета организации или в момент вынесения решения налоговой по итогам ВНП в размере, который компания не может оплатить).

Действия/бездействия

В общем случае под бездействием понимается отсутствие мер, направленных, например, на взыскание денежных средств в пользу Общества в виде убытков с директора. Или оспаривание неправомерных сделок, совершенных директором с нарушением норм корпоративного права.

Под действиями, направленными на причинение ущерба кредиторам, обычно понимается вывод активов из компании-должника. Для бенефициаров должника риски появляются в том случае, если они одобряли подобные сделки или были по ним выгодоприобретателями. Например, компания продала здания стоимостью 100 млн за 5 млн рублей юридическому лицу, принадлежащему сыну бенефициара.

Но есть и более экзотические шаги, которые могут предпринять собственники бизнеса для того, чтобы залететь на субсидиарку. Покажем на кейсе, который прямо сейчас находится у нас в работе.

История №2

По результатам камеральной налоговой проверки от 2016 года у организации были выявлены неправомерно заявленные вычеты. А сами нарушения совершались в тот период, когда владельцами бизнеса были Учредитель 1 и Учредитель 2, а операционной деятельностью занимался наемный гендиректор.

После этого гендиректор был сменен на управляющую компанию, а учредители продали свои доли некому Александру, который спустя год назначил себя на должность гендиректора вместо УК.

Дальше последовало банкротство и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Что примечательно, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарке обоих учредителей и первого гендиректора, а к Александру вопросов не было, но не потому, что он святой, а потому что его сочли номинальным лицом: в собственности Александра была 751 компания и еще в 1097 юрлиц он трудился директором.

Что вдвойне примечательно, обоих учредителей привлекали как раз за факт передачи компании в ведение номинального лица. Еще раз: учредителей привлекают к субсидиарке за подписание договора по продаже своих долей номиналу. За продажу долей, Карл!

  1. По мнению конкурсного управляющего махинации с переоформлением долей и сменой директора были совершены исключительно с целью ухода от уплаты по обязательствам должника, и эти действия необходимо квалифицировать как направленные на “назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации”.
  2. Суд первой инстанции такую позицию поддержал и привлек обоих учредителей к субсидиарной ответственности, несмотря на их вполне разумные возражения о том, что закон не содержит требований проверять “номинальность” покупателя бизнеса, как и не содержит запрета на совершение сделок с серийным инвестором.
  3. Чтобы скачать судебные акты по этому делу, оставьте свой е-мейл

Проиграв дело и в апелляции, учредители решили сменить коней на переправе и привлекли нас. Работа идет полным ходом, впереди кассация. Наша задача добиться направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, где мы сможем исправить допущенные ответчиками ошибки, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности.

Как защищаться от привлечения

Если у вас появилось чувство безнадеги, то спешим его развеять:

Читайте также:  Как молодому руководителю рулить командой, которая старше – советы от 25-летнего директора по консалтингу Андрея Черныша

Во-первых, плюс для владельцев бизнеса заключается в том, что их невозможно привлечь к субсидиарке за непередачу документов арбитражному управляющему. Это самое легкое для доказывания основание вменяют только директорам.

По закону обязанность по ведению и хранению документации возложена на директора и бухгалтера, участник тут ни при чем.

О том, как это работает на практике, читайте в разборе нашего дела: «Как мы спасли от субсидиарки учредителя телеком-компании».

Единственное исключение — если собственник бизнеса по совместительству является директором.

Во-вторых, доказать вину участника/учредителя — не такая уж простая задача. Вот пример:

Кейс №3

Кредитор подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Сергея и Валентины. Сергей был генеральным директором Должника и по совместительству владел 75% долей в ООО, а Валентина имела в собственности 25%.

Основание для привлечения — неподача заявления о банкротстве в месячный срок.

И вот что сказал суд. Если Сергей объективно КДЛ — у него и статус директор, и 75% доли в обществе, то у Валентины — всего 25%. В отдельности у нее отсутствовали полномочия давать указания и распоряжения директору, наличие таких указаний ничем не подтверждено. Поэтому Валентина не может быть признана КДЛ, а значит, ее привлечь к ответственности нельзя.

Если хотите получить судебные акты по этому делу, оставьте свою почту ниже

Если говорить про Сергея, то, хоть он и был признан КДЛ, привлечь его к ответственности по этому основанию нельзя. Дело в том, что после той даты, которую истец посчитал последней для подачи заявления, у организации не появилось новых обязательств. А по этому основанию к ответственности привлекают на сумму долгов, которые возникли только после пропуска месячного срока.

Жаль, кредиторы на нас не вышли. Мы бы за одну полуторачасовую консультацию объяснили им, что: 1. по долгу безнадега, 2. с этим основанием они пролетят. Сэкономили бы им массу сил и времени.

Олег и 1 ярд

Но вернемся к гипотетическому Олегу, с которого мы начали повествование. Насколько велики его риски залететь на 1 млрд субсидиарки?

Отвечаю: все зависит от того, какое участие собственник принимал в жизнедеятельности компании, какие сделки одобрял, какие дивиденды себе выплачивал и как часто, перед кем у компании возникли долги и когда, есть ли у организации признаки неплатежеспособности и как давно, что стоит за цифрами бухотчетности — бумажные активы или реальные. Вопросов миллион и, чтобы однозначно ответить на вопрос “привлекут или нет?”, надо анализировать ситуацию и только потом делать соответствующие выводы. О том, как мы проводим подобную работу, читайте в статье “Как избежать субсидиарной ответственности”.

Если читать вам уже некогда, просто звоните сюда.

Информация в статье актуальна на дату публикации на сайте igumnov.group. 

  • Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости
  • __
  • Коломейцев Евгений
  • профи в разрешении споров в судах арбитражной юрисдикции.
  • Специализация: защита от субсидиарной ответственности в сфере кредитных организаций. Разработка комплексной стратегии и реализация мер, направленных на обеспечение безопасности активов руководителей и бенефициаров бизнеса

Выход участника из ООО и расчёт стоимости доли. Оценить долю в ООО

При выходе участника из ООО его доля переходит в распоряжение общества с ограниченной ответственностью. При этом выбывшему участнику выплачивается компенсация в денежной или натуральной форме, которая равна действительной стоимости доли (ДСД). 

Порядок выхода из ООО и процедура расчёта ДСД прописаны в ФЗ №14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданском кодексе РФ.

Причины, по которым один из учредителей выбывает из ООО, могут быть разными. Например, решение о добровольном выходе часто принимают в случае конфликтов и разногласий с партнёрами по бизнесу.

Существуют обстоятельства, при которых исключают из общества с ограниченной ответственностью по требованию других участников. Выход из ООО с внесением изменений в регистрационные документы также оформляют после смерти учредителя.

Для всех перечисленных случаев законом предусмотрен определённый порядок и условия выхода из числа участников. При этом методика расчёта ДСД остаётся неизменной.

Условия и причины выхода из ООО

Выход участника из состава ООО может происходить по причинам:

  • Добровольное решение учредителя. Оформляется заявлением. Возможность добровольно покинуть ООО должна быть зафиксирована в уставе предприятия. Выйти из общества с ограниченной ответственностью таким способом не может единственный учредитель. Также одновременно не могут выйти все участники ООО. Если право добровольного выхода закреплено в уставе, то согласие остальных учредителей не требуется. После завершения процедуры выхода выбывший участник получает компенсацию стоимости доли.
  • Исключение из состава учредителей. Как правило, осуществляется в судебном порядке. Например, участник или участники, доля которых в ООО превышает 10 %, могут через суд требовать исключения, если по их мнению, учредитель совершал действия, которые вредят или противоречат деятельности предприятия. В этом случае также рассчитывается и выплачивается деньгами или имуществом действительная стоимость доли.
  • Смерть учредителя. После гибели участника его доля в ООО становится объектом наследования. Согласно ГК РФ, вступить в права наследства можно спустя 6 месяцев после смерти участника. В этом случае наследник становится соучредителем ООО. Если в уставе общества имеются ограничения на приём новых участников или требуется согласие остальных членов ООО, то наследник может получить причитающуюся долю стоимости, без вхождения в состав предприятия.  

Во всех перечисленных случаях обязательно производится расчёт величины стоимости доли.

Порядок добровольного выхода из ООО

Что будет, если соучредитель компании с долей 40% начнет оспаривать сделку директора, у которого доля 60%

При разногласии с партнёрами по бизнесу или по другим причинам один из учредителей, если это не противоречит уставу организации, может в добровольном порядке покинуть ООО. Процедура осуществляется в таком порядке:

  1. Составляется в свободной форме заявление на имя ген. директора предприятия. С 2016 года обязательным является заверение документа у нотариуса. Текст должен содержать ФИО заявителя, паспортные данные, информацию о месте проживания, Если участник юр. лицо, указывают регистрационные сведения.
  2. После поступления заявления доля участника переходит в распоряжение общества. Это решение принимают на внеочередном собрании учредителей и фиксируют в протоколе.
  3. В соответствии с ФЗ-№14, общество с ограниченной ответственностью должно внести соответствующие изменения в регистрационные документы в течение месяца после получения заявления. Информацию в виде нотариально заверенной формы Р14001 передают в отделение Федеральной налоговой службы. К этому документу прилагают заявление о выбытии и протокол собрания участников ООО.
  4. В течение 3 месяцев после передачи доли в распоряжение организации выбывшему участнику должна быть выплачена компенсация в размере ДСД. Расчёт может производиться в наличной или безналичной форме. Разрешается возмещение доли в натуральной форме (имуществом).
  5. Долю, поступившую в распоряжение ООО, распределяют пропорционально между оставшимися участниками, выкупают один или несколько учредителей, продают сторонним лицам, если это не запрещено уставом. Решение о распределении доли оформляют заявлением Р14001. Когда покупателем является другая организация и приобретаемая часть составляет более 20 % уставного капитала, информация об этом событии публикуется в «Вестнике гос. регистрации». Если доля не была распределена в установленные сроки, то она погашается, и уставной капитал понижается на соответствующую сумму.

В законе ФЗ-№14 указаны ситуации, когда выбывшему участнику могут отказать в выплате действительной стоимости доли.

Например, если после выплаты ДСД компании грозит банкротство или если предприятие имеет признаки финансовой несостоятельности.

Кроме этого, если на дату выбытия участник перечислили не полный взнос в уставной капитал, то величина суммы ДСД будет пропорционально уменьшена. Если же участник вообще не успел внести взнос, то и доля стоимости ему не выплачивается.

Переход доли в случае смерти участника

Чтобы через 6 месяцев наследники могли распоряжаться долей умершего учредителя нужно предоставить в налоговую службу такие документы:

  1. Форму-заявление Р14001 с информацией о новом участнике.
  2. Заверенные нотариусом копии свидетельств о смерти и о праве наследования.
  3. Протокол внеочередного собрания учредителей с решением о включение нового участника в состав ООО.

Особенности выхода из ООО при исключении

Процедура исключения из состава ООО может инициироваться по следующим причинам:

  1. Если участник своим действием или бездействием затрудняет деятельность ООО. Возможность принудительного исключения прописана в законе «Об ООО» и в 67 статье Гражданского кодекса РФ. Основаниями для выведения учредителя из ООО могут быть: подделка документов, заключение сделок по пониженной стоимости, уклонение от участия в собраниях общества и т. д. В этих случаях учредители ООО, общая доля которых в уставном капитале превышает 10 %, могут подать заявление об исключении в арбитражный суд. При положительном судебном решении участник выводится из состава ООО, и ему выплачивают стоимость доли.

Ответственность бывших учредителей и директоров

Руководитель юридического лица отвечает за все, что происходит в организации.

Собственников обычно не наказывают за текущие недочеты в работе фирмы, но в случае серьезных нарушений претензии могут быть предъявлены и к ним.

Читайте также:  Как избавиться от «плесени» до того, как она появится — эксперт о минимизации дебиторской задолженности

А если учредитель продал свой бизнес, а директор — уволился? Рассмотрим, при каких условиях возможно привлечение к ответственности бывших директоров и владельцев компании.

Виды ответственности для бизнесменов

Все, кто организует бизнес или управляет им, могут быть привлечены к следующим видам ответственности

  • дисциплинарная и материальная в соответствии с ТК РФ (за исключением учредителя, который не является одновременно генеральным директором);
  • гражданско-правовая за ущерб, нанесенный компании;
  • субсидиарная ответственность по долгам организации;
  • административная;
  • уголовная.

Налоговой ответственности (пени и штрафы) в этом списке нет. В общем случае она применяется к самой компании, независимо от того, кто в настоящее время находится у руля. Хотя в некоторых ситуациях возможен и «перевод» налоговых долгов на контролирующих организацию лиц в порядке субсидиарной ответственности.

А вот все остальные виды санкций могут быть применены к контролирующим лицам и после продажи ООО или смены директора.

Рассмотрим подробно условия привлечения и сроки давности, действующие в каждом случае.

Гражданско-правовая и субсидиарная ответственность

Ответственность директора и учредителя перед организацией предусмотрена ст. 53.1 ГК РФ. Если будет доказано, что убытки компании вызваны недобросовестными или неразумными действиями контролирующих лиц, то указанные лица должны будут возместить ущерб. В данном случае применяется общий срок исковой давности — три года (ст. 196 ГК РФ).

Если недобросовестные действия руководителя и собственников нанесли ущерб, кредиторам компании, то возможно их привлечение к субсидиарной ответственности. Это означает, что суд может обязать директора и учредителей погасить задолженность организации за счет личных средств.

Субсидиарная ответственность применяется в первую очередь в рамках процедуры банкротства.

Важно!

Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» акцентирует внимание, что для привлечения к субсидиарной ответственности:

  • учредитель или руководитель должны быть признаны контролирующими должника лицами (КДЛ);
  • для КДЛ действует презумпция вины, т.е. кредиторы не обязаны доказывать вину лица, контролирующего должника.

Сроки давности при банкротстве определяются по специальным правилам (ст. 61.14 закона № 127-ФЗ). Трехлетний срок отсчитывается от признания должника банкротом (прекращение производства по делу о банкротстве) или от завершения конкурсного производства. А с момента самого нарушения и до привлечения к ответственности может пройти до 10 лет.

Субсидиарная ответственность КДЛ применяется не только при банкротстве, но и в некоторых особых случаях.

Ответственность директора и учредителя ООО при банкротстве

Регистрирующий орган может самостоятельно провести ликвидацию ООО, если компания не сдает отчетность и не использует расчетные счета в течение года (ст. 21.1 закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации…»).

Иногда владельцы бизнеса пользуются этим, чтобы уйти от процедуры банкротства. Они выводят активы, увольняют сотрудников и «бросают» свою организацию. Однако освободиться от долговых обязательств таким образом не получится.

Корпоративные споры в практике ВС РФ: MustRead. Выпуск 2

28.10.2020

Примерное время чтения: 10 мин.

Так получилось, что почти весь данный выпуск нашего обзора посвящен делам, связанным с исключением участников из обществ.

С одной стороны, – это исключительная мера воздействия на участника, который умышленно нарушает фидуциарные обязанности по отношению к обществу, что влечет вредные для общества последствия.

Но с другой стороны, регулярное обращение к такому инструменту приводит к тому, что институт исключения участника из общества становится способом разрешения разногласий между участниками (если степень разногласий такова, что уже подорвано доверие между участниками).

Закон ограничивает возможность предъявления требования об исключении участника из общества необходимостью доказывания причинения им существенного вреда обществу либо совершения действий, которые иным образом существенно затрудняют достижение компанией целей, ради которых она создавалась (ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» («Закон об ООО»), п. 4 ст. 65.2, п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ). Данные категории являются оценочными, поэтому Верховный Суд РФ ранее разъяснял судам необходимость давать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, оценивать конкретные действия участника (либо уклонение от их совершения) и наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Однако из судебной практики видно, что, несмотря на непростой предмет доказывания, судебные споры, связанные с исключением участников из общества, явление довольно частое.

Суд в итоге удовлетворил требование об исключении участника из общества, поскольку действия участника причинили обществу существенный ущерб и были направлены на фактическое прекращение деятельности юридического лица, а именно: (1) была незаконно изъята из кассы общества значительная сумма денег; (2) было создано конкурирующее общество, расположенное по одному адресу с основном обществом; (3) участник уклонялся от участия в погашении кредитных обязательств общества; (4) участник прекратил участие в делах компании, игнорировал ежегодные собрания; (5) участник инициировал многочисленные судебные разбирательства против общества.

В Верховный Суд РФ пожаловался бывший участник общества, исключенный из него в судебном порядке по иску другого участника (дело № А45-23100/2019).

Каждый участник владел долей в уставном капитале общества в размере 50%, и обращение в суд стало результатом длительного корпоративного конфликта: истец (он же директор компании) ссылался на причинение вторым участником имущественного вреда компании, уклонение от участия в ее деятельности. Примечательно, что и ответчик также имел претензии к истцу и обращался со встречным иском об исключении его из общества.

Верховный Суд РФ признал выводы судов правильными.

Подобные споры лишний раз подтверждают, что совместное владение долями в обществе в соотношении 50/50 порождает высокий риск возникновения тупиковой ситуации при наличии разногласий между участниками по вопросам деятельности общества.

Если же иного варианта владения нет, для таких случаев может быть лишь рекомендация заключить корпоративный договор, определив в нём, в числе прочего, порядок разрешения разногласий и тупиковых ситуаций.

Хотя и это решение, конечно же, не является полноценной гарантией того, что стороны в итоге не окажутся в суде, со всеми вытекающими последствиями в виде затрат времени и средств.

Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2020 № 304-ЭС20-14823

Исключение мажоритария как исключительная мера

Суды сочли возможным исключить мажоритарного участника из общества в качестве единственно возможной меры для прекращения причинения обществу вреда данным участником.

В числе прочего, суды сочли достаточным основанием для исключения имевшее место одобрение таким участником заведомо убыточных сделок общества, а также создание участником препятствий для возврата в общество спорного имущества.

В Верховный Суд РФ обратился бывший мажоритарный участник компании с долей участия 62 %, исключенный судом по требованию миноритария (доля участия 38 %), поскольку своими действиями причинил значительный ущерб корпорации.

Интересны обстоятельства, при которых исключенный участник стал мажоритарным участником общества: данный участник, будучи миноритарием (с долей 22 %), вместе с другим участником – генеральным директором общества (доля 40 %), одобрил совершение невыгодной для общества сделки. После подписания документов по данной сделке, директор общества уволился и подарил свою долю (40 %) своему «дружественному» миноритарному участнику, который и стал мажоритарием с долей 62 %.

В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.

2012 № 151 разъяснено, что исключение из общества мажоритарного участника (обладающего долей в размере более 50 % уставного капитала), возможно только в случаях, когда участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества. Такая позиция обоснована тем, что исключение мажоритарного участника может привести к прекращению деятельности общества.

Но в данном споре суды исходили из отсутствия в Законе об ООО прямых ограничений на исключение из общества участника в зависимости от размера его доли. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019.

Верховный Суд РФ с выводами судов согласился.

Любой участник может быть исключен из общества — независимо от размера принадлежащей ему доли.

В таких спорах истцу необходимо доказать не только то, что действиями участника причиняется существенный вред интересам компании, но также и наличие самой возможности продолжения деятельности общества, в случае если будет произведена оплата действительной стоимости доли в пользу исключенного участника.

Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2020 № 309-ЭС20-15589

Директора лишили доли и уволили. Но суд решил, что все правильно 

Действия участника компании, противоречащие ее интересам, в том числе создание таким участником конкурирующего общества и совершение других действий, противоречащих интересам компании, вступают в конфликт с интересами корпорации. Грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения. 

Участник общества с ограниченной ответственностью обратилась в суд с иском о признании недействительным протокола собрания участников, на котором досрочно прекращены ее полномочия в качестве директора. В числе прочего, оспаривалась законность проведения такого собрания на основании отсутствия уведомления о его проведении.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *