Показать галереюЖурнал «Директор» провел круглый стол по теме декриминализации экономических рисков субъектов хозяйствования и субсидиарной ответственности.

Проблема декриминализации экономических рисков субъектов хозяйствования остается одной из самых острых для белорусского бизнеса. Штрафы, конфискация, расширяющаяся практика субсидиарной ответственности, уголовное преследование руководителей и собственников компаний приобрели в нашей стране по-настоящему  массовый характер.

Это нередко приводит к закрытию успешно работающих предприятий, переводу владельцами своего бизнеса в другие страны, снижению интереса инвесторов к белорусскому рынку.

В конечном счете от этого страдает бюджет, недополучающий налоговые отчисления, а также простые работники, которых вынуждены увольнять собственники ликвидируемых компаний.

Еще в феврале распоряжением премьер-министра Республики Беларусь №58р от 23.02.2017 г. была создана Межведомственная экспертная группа по выработке предложений по вопросам декриминализации экономических рисков субъектов хозяйствования. Координация деятельности, по результатам которой до 1 августа 2017 г.

в Совет Министров должны быть представлены соответствующие предложения, возложена на Министерство экономики.

С целью внести свой вклад в эту работу, а также проинформировать читателей о готовящихся изменениях в уголовной и административной практике по таким делам журнал «Директор», совместно с компанией «Евразийский деловой форум» (EBF) и адвокатским бюро «Степановский, Папакуль и партнеры», провел 6 июня в отеле «Ренессанс» круглый стол по теме «Декриминализация экономических рисков субъектов хозяйствования». К участию в нем были приглашены представители Минэкономики, деловых союзов, юристы, а также руководители предприятий различных сфер деятельности.

Полная конфискация — пережиток социализма

Большой интерес и острую дискуссию вызвало выступление начальника юридического управления Министерства экономики Республики Беларусь Владимира Хлабордова, рассказавшего о работе министерства и Межведомственной экспертной группы по совершенствованию законодательства и предложениях, которые планируется вынести на рассмотрение правительства. В частности, речь шла об изменениях в Уголовном Кодексе в части сокращения перечня уголовно наказуемых деяний с формальным составом преступления, максимальном отказе от наказаний, связанных с лишением свободы, по делам, связанным с экономическими преступлениями, установлении более высоких порогов ущерба и др.

Как отметил В.Хлабордов, сегодня порог ущерба при привлечении к уголовной ответственности за неуплату налогов составляет в Беларуси порядка 12 тыс. евро.

Учитывая, что у большинства фигурантов подобных дел имеется имущество, позволяющее полностью возместить такой ущерб, вряд ли разумно тратить время и государственные деньги на возбуждение и ведение уголовного процесса, а гораздо проще рассматривать такие нарушения в рамках административной практики.

Еще одним предлагаемым Межведомственной группой изменением является значительное расширение перечня преступлений в экономической сфере, дела по которым могут возбуждаться не представителями правоохранительных органов, а пострадавшей стороной.

По мнению участников круглого стола, порой предприятию (если речь не идет о неуплате налогов или платежей в бюджет) проще списать потери, связанные с управленческими ошибками или даже с мелкими нарушениями со стороны своего управляющего в убытки и продолжать работать, чем нести судебные затраты и тратить время на разбирательство. А оно, между прочим, в результате может вылиться в дополнительные штрафы или субсидиарную ответственность. Тем более что у нас в стране существует практика штрафовать фактически за одно и то же нарушение и руководителя, и предприятие — юридическое лицо.

В ходе дискуссии участники мероприятия подвергли критике работу правоохранительных органов за формальный подход к рассмотрению дел, связанных с экономическими правонарушениями и применение необоснованно жестких мер к фигурантам таких дел на этапе досудебного расследования. Деятельность судебных органов, по мнению многих выступавших, также вызывает недовольство бизнеса.

В частности, практика конфискации имущества, оставшаяся нам в наследство еще с советских времен: действительно, справедлива ли полная конфискация, если большая часть имущества обвиняемого была нажита задолго до совершения им экономического преступления, т.е.

вполне законным путем? Тем более, если стоимость имущества превышает размер инкриминируемого человеку экономического ущерба…

Александр Швец, председатель РОО «Белорусская научно-промышленная ассоциация» заявил, что на проблему декриминализации экономических рисков субъектов хозяйствования нужно смотреть, прежде всего, через призму инвестиционной привлекательности страны, поскольку несовершенство законодательства в данной сфере отталкивает от нас как внутренних, так и внешних инвесторов. Он отметил, что государственные органы по-прежнему слабо учитывают интересы бизнеса при подготовке ключевых законов и нормативно-правовых актов. Так, деловые союзы подготовили около 50 предложений в проект готовящегося Декрета Президента «О развитии предпринимательства и исключении излишних требований, предъявляемых к бизнесу». Из них в первую версию этого документа вошли лишь единичные фрагменты. По мнению руководителя БНПА, еще одной проблемой является правоприменительная практика, которая часто ориентируется на максимально возможное наказание. В результате порой мы имеем нормальные нормативно-правовые акты, положения которых трактуются правоохранителями и судебными инстанциями по-своему, без учета наличия или отсутствия вины, возможного предпринимательского риска и даже элементарного здравого экономического смысла.

Без вины виноватые?

Ожидаемо активно участники круглого стола встретили доклад на «больную» тему субсидиарной ответственности руководителей и собственников предприятий, с которым выступили управляющий партнер адвокатского бюро «Степановский, Папакуль и партнеры» Александр Степановский и адвокат Ирина Аноп.

Докладчики подчеркнули, что в белорусских судах сложилась практика массового присуждения субсидиарной ответственности по делам, связанным с банкротством предприятий. Во многом это обусловлено позицией Верховного Суда, который постановлением Президиума от 27.04.2016 г.

потребовал от судей «не допускать завершения ликвидационного производства по делу о банкротстве при наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на других лиц».

В результате антикризисные управляющие вынуждены инициировать такие дела, что практически уничтожило принцип ограниченной ответственности и институт портфельных инвесторов в стране.

Для иностранных инвесторов это выглядит просто невероятным! Они не могут понять — почему даже миноритарный акционер должен постоянно изучать отчетность и участвовать в работе контрольных органов компании, чтобы обезопасить себя от риска, связанного с субсидиарной ответственностью?

Такая практика, по словам А. Степановского, привела к тому, что «с 2010-х гг. Закон «О банкротстве» в Беларуси стал не освобождать от ответственности участников предпринимательской деятельности, а перекладывать ее на плечи собственников и руководителей.

То есть вместо того, чтобы очищать предприятия от долгов, чаще всего возникших вследствие форс-мажорных ситуаций, и давать им возможность работать дальше, он превратился в инструмент наказания людей, которые пытались что-то сделать, но не смогли в рамках обычного предпринимательского риска».

По мнению юристов и представителей бизнеса, инициатива в возбуждении таких дел должна исходить не от государственных органов и судей, а прежде всего от кредиторов компании-банкрота.

Сегодня у белорусских предпринимателей в отличие от их зарубежных коллег нет права на ошибку.

А ведь бизнес — это риск по умолчанию, и именно поэтому во всем мире практика субсидиарной ответственности встречается крайне редко и применяется лишь в отношении явного умышленного пренебрежения руководителями своими обязанностями.

Об этом в своем выступлении говорил глава Представительства немецкой экономики в Республике Беларусь Владимир Августинский.

По его мнению, в условиях острого структурного кризиса государство должно не усложнять условия ведения бизнеса и ужесточать ответственность за нарушения в данной сфере, а наоборот, максимально раскрепостить деловую инициативу и поддерживать ее! Ведь в конце концов именно в экономике создаются рабочие места и ресурсы, за счет которых финансируются бюджетные расходы.

Сегодня под субсидиарку в нашей стране подпадает в основном частный бизнес, тогда как решения государственных управляющих и госорганов, приведшие к убыткам предприятий, чаще всего остаются фактически безнаказанными. Поэтому выступавшие отметили, что постановление Президиума Верховного Суда от 27.04.2016 г.

нужно отменить и что основанием привлечения к субсидиарной ответственности должна быть только вина, например, преступный умысел, доказанный в рамках уголовного дела. Наконец, если в законе говорится о добросовестности и разумности поведения предпринимателя, то нужно четко прописать исчерпывающие правила такого поведения.

И лишь тогда за их нарушение можно будет привлекать руководителя к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность: опыт Германии

Немецкое законодательство исходит из того, что при руководстве обществом с ограниченной ответственностью (Gesellschaft mitbeschränkter Haftung — GmbH) управляющий должен вести дела с «осмотрительностью заботливого предпринимателя».

Непременными условиями ответственности управляющего являются: нарушение им своих обязанностей, вина, ущерб и причинно-следственная связь между этими факторами.

В случае причинения ущерба компании он подлежит возмещению при условии, что такой ущерб основан на нарушении управляющим своих обязанностей, а не на принятии им решений в рамках предпринимательского риска.

Кроме того, при наличии нескольких управляющих или лиц, принимающих решения, требуется наличие доказательств о нарушениях, совершенных конкретным руководителем. Ущерб не возмещается, если ответственность конкретного управляющего была ограничена соглашением о разграничении компетенций. Срок исковой давности требований общества о возмещении ущерба управляющим составляет 5 лет.

Ответственность управляющих бывает двух видов — внутренняя и внешняя. В первом случае иск к директору может подать сама компания. Для этого ее участники должны принять соответствующее решение. Без него иск общества к управляющему считается необоснованным.

При этом Закон о ГмбХ не подразумевает прямой ответственности управляющего по отношению к участникам общества, а само общество  может отказаться от предъявления каких-либо требований к управляющему либо урегулировать их во внесудебном порядке. Что касается внешней ответственности, то здесь инициировать требование о возмещении ущерба могут кредиторы компании.

Но им опять же придется доказать, что этот ущерб возник по вине директора вследствие нарушения им должностных обязанностей.

Среди наиболее распространенных нарушений — предоставление недостоверных данных бухгалтерской отчетности, нарушение правил бухгалтерского учета, несвоевременная подача заявления о банкротстве, вывод активов до или после подачи такого заявления.

Но в последнем случае ответственность управляющего может быть исключена, если совершенные выплаты, несмотря на имеющиеся признаки банкротства, были выполнены управляющим в рамках той самой «должной осмотрительности, характерной для заботливого предпринимателя». Имеются в виду так называемые привилегированные выплаты: погашение задолженности за коммунальные услуги (электроэнергию, воду, отопление), заработная плата, арендная плата, а также уплата налогов и страховых премий.

Информация предоставлена Представительством немецкой экономики в Республике Беларусь

Константин КОРЖЕВИЧ

Это поможет вести бизнес грамотно — 8 советов юристов

Фото предоставлено Адвокатским бюро «Степановский, Папакуль и партнеры»

4 декабря 2019 года в Марриотт-отеле состоится бизнес-мероприятие в новом для Беларуси формате «быстрых встреч» — «Speed Dating с адвокатами». Команда бизнес-адвокатов Адвокатского бюро «Степановский, Папакуль и партнеры» решила открыто поговорить с владельцами бизнеса о том, какие изменения в законодательстве в 2020 году повлияют на бизнес. Специалисты ответят на наболевшие вопросы и дадут полезные рекомендации.

В рамках спецпроекта с «Про бизнес» адвокаты уже сейчас делятся рекомендациями по управлению бизнесом в наступающем году и рассказывают о том, что обязательно нужно учесть белорусским предпринимателям, чтобы продолжать строить успешный бизнес.

1. Урегулирование споров: будьте предусмотрительны

— За время своей работы мы не раз наблюдали, как из-за корпоративных конфликтов распадаются семьи, обрывается дружба, буквально на глазах рушатся отлаженные бизнесы.

Александр Лобатый Адвокат, руководитель практики Урегулирования споров Адвокатского бюро «Степановский, Папакуль и партнеры»

Клиенты никогда не приходят к нам с просьбой инициировать корпоративный спор. Потому что, как правило, к моменту обращения он либо разгорается, либо уже находится в крайне запущенной стадии, когда дело дошло до суда.

Суды могут разрешить конкретное дело, но не могут урегулировать корпоративный спор комплексно. Эта задача лежит только на самих собственниках. Как и задача сделать все, чтобы этого конфликта не возникло, потому что «разгребать» его последствия приходится очень долго. Это дорого и не всегда заканчивается успехом.

Мой совет: особенно осторожно относитесь к доверенностям — ограничивайте права доверителя по ключевым вопросам независимо от уровня доверия к партнеру (другу, члену семьи).

2. Трудовые отношения: определите правила игры

—  Развитие любой компании зависит от того, насколько эффективно сотрудники реализуют бизнес-задачи и какие именно способы для этого выбирают. Но при этом далеко не во всех компаниях обращают внимание на грамотное оформление трудовых отношений с персоналом.

Оксана Пучковская Адвокат Адвокатского бюро «Степановский, Папакуль и партнеры»

Хорошо, когда в команде работают единомышленники, но, к сожалению, не всегда все так просто, как кажется. Даже опытный HR не всегда распознает работников-«террористов», которые могут внести раздор не только в ежедневную работу команды, но и вовсе разрушить ваш бизнес.

Мой совет: расставьте все точки на «i» с подчиненными с самого начала трудовых отношений. Обозначьте правила игры — это можно сделать только при помощи подробного и грамотного оформления всех необходимых документов.

3. Клиентские данные: научитесь с ними работать

Времени осталось мало. Задумайтесь о субсидиарной ответственности – пока не пришлось платить по долгам хозобществ

Скоро во всех хозяйственных обществах должны пройти годовые собрания. Перед этим руководители обязаны составить отчет о работе компании за год, должна быть представлена бухгалтерская отчетность.

Если окажется, что финансовое состояние бизнеса плачевное, адвокаты адвокатского бюро «Степановский, Папакуль и партнёры» Ирина Аноп и Андрей Вашкевич рекомендуют участникам общества подать заявления о банкротстве. Так можно снизить риск привлечения к субсидиарной ответственности.

Эксперты рассказали, какие пункты в отчетности хозобщества должны насторожить его участников.

– Срок утверждения годовой бухгалтерской отчетности организаций истекает 31 марта (для этого отводится три месяца после окончания отчетного года).

До этой даты в хозяйственных обществах (как акционерных, так и с ограниченной или дополнительной ответственностью) должны состояться годовые общие собрания участников. Компании обязаны подвести итоги финансово-хозяйственной деятельности за прошедший год, в том числе рассмотреть и утвердить бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Если из отчетности следует, что организация не может удовлетворить требования кредиторов, ее участники обязаны в месячный срок (т.е. до 30 апреля) обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Если этого не будет сделано, общество продолжит свою деятельность. Это может привести к появление новых кредиторов.

В результате участники общества практически бесспорно будут привлечены судом к субсидиарной ответственности.

То есть, своевременная подача заявления о неплатежеспособности (банкротстве) снижает риски привлечения к субсидиарной ответственности.

Еще пару лет назад многие общества грешили тем, что игнорировали проведение годовых общих собраний. Участники надеялись на процедуру банкротства как на возможность «покончить» с прошлым и начать новую жизнь с новым бизнесом.

Но сегодня пристальное внимание со стороны государства к неуплаченным долгам привело к массовому привлечению участников (акционеров) к субсидиарной ответственности.

По информации Верховного суда, на начало года в производстве экономических судов находилось 2576 дел об экономической несостоятельности (банкротстве).

По многим делам подаются иски о привлечении к субсидиарной ответственности и эти иски, как правило, удовлетворяются.  

При этом хорошая новость для кредиторов – они получают исполнительные документы на взыскание долга непосредственно с участников и руководителей обществ.

Плохая новость для участников – законом установлены сроки давности для исполнительных документов, но эти сроки могут прерываться и восстанавливаться. Как показывает практика, с перерывами и возобновлениями взыскание долга может продолжаться практически неограниченное время.

Каждый участник должен понимать, что непроведение годового общего собрания участников не спасет его от привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно закону, участники обязаны провести такое собрание, узнать о неплатежеспособности общества и, следовательно, подать заявление о несостоятельности (банкротстве) общества.

Как показывает практика судов, к субсидиарной ответственности могут быть привлечены в том числе и миноритарии, то есть участники с небольшой долей в уставном фонде.

Таким образом, бездействие либо безразличие участника может привести к взысканию с него миллиардных сумм по долгам хозяйственного общества.

Предлагаем минимальный комплекс действий, который рекомендуется осуществить участникам обществ прямо сейчас. Вот какие документы и информацию вправе получить участник обществ:

Отчет руководителя

Этот документ до недавнего времени составлялся далеко не во всех обществах. После вступления в силу Закона от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах», руководитель всех без исключения хозяйственных обществ обязан его подготовить ДО проведения годового общего собрания.

Несколько важных пунктов, которые должны быть в отчете:

• Обзор наиболее важных событий в работе общества за отчетный период
• Планы и прогнозы работы на очередной финансовый год
• Информацию о крупных сделках, а также о некоторых сделках, в которых были заинтересованы аффилированные лица
• Размер долей в уставных фондах/количество акций, принадлежащих обществу. Размер долей в уставном фонде/количество акций, отчужденных или приобретенных обществом

Информация из отчета позволяет проанализировать как работу общества в целом, так и отдельные сделки.

Возможно, этого будет недостаточно. В таком случае рекомендуется:

• Запросить дополнительную информацию в обществе по интересующему вопросу
• Предложить внести изменения и дополнения в устав, которые конкретизируют содержание отчета и порядок его предоставления

Годовая бухгалтерская отчетность

• Она включает бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет об изменении собственного капитала, отчет о движении денежных средств, а также примечания к отчетности, предусмотренные законодательством.
• Вот на что надо обратить внимание:
• 1.  Указанные в отчетности коэффициенты:

• Текущей ликвидности
• Обеспеченности собственными оборотными средствами
• Обеспеченности финансовых обязательств активами

По этим коэффициентам определяется неплатежеспособность организации.

Отметим, что общество вправе подать заявление о банкротстве, если неплатежеспособность должника приобретает или уже имеет устойчивый характер.

Обращение в суд является не правом, а обязанностью, если обнаружится, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет:

• К тому, что исполнить денежные обязательства должника в полном объеме перед другими кредиторами будет невозможно
• Либо к прекращению деятельности

Поэтому, если платежеспособность организации внушает опасения, рекомендуем обязать руководителя общества представлять расчет коэффициентов за каждый квартал.

2. Величина чистых активов общества. Она свидетельствует о финансовой устойчивости и платежеспособности общества. Уменьшение величины чистых активов или их отрицательное значение свидетельствуют – руководителю и участникам необходимо принять соответствующие меры. Например, сократить расходы, ускорить взыскание дебиторской задолженности и т. д.

3. Данные по дебиторской задолженности, а также меры, принятые к ее взысканию.

Часто в отчетности отражается сомнительная (то есть малореальная к взысканию) задолженность, которая, «скрываясь» в активах организации, искажает коэффициенты платежеспособности.

Например, в составе дебиторской задолженности указываются долги, по которым истекли сроки исковой давности, или должники находятся в процедурах несостоятельности (банкротства) и т. д.

Очевидно, что разобраться в правильности и полноте отчетности может быть сложно. Поэтому введено обязательное правило – в хозяйственных обществах должен быть избран ревизор или ревизионная комиссия.

Без отчета ревизора общество не имеет права утверждать баланс и отчет о прибылях и убытках, распределять прибыль и дивиденды.

Также в ряде случаев обязательно проведение аудиторской проверки.

Резюме. Вот что настоятельно рекомендуется:

1. Если не был избран ревизор (ревизионная комиссия), позаботиться о заблаговременном избрании ревизора и/или назначении аудиторской проверки.

2. Если не созвано годовое общее собрание участников, потребовать его созыв.

3. Не позднее 31.03.2016 провести годовое общее собрание участников.

4. Ознакомиться с отчетом руководителя.

5. Проанализировать годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

6. При необходимости принять решение на общем собрании участников и обязать руководителя общества не позднее 30 апреля обратиться в суд с заявлением о неплатежеспособности (банкротстве).

Практика показала, что не будет лишним принять меры для сохранности документов бухгалтерского и налогового учета. Например, сделать запасные копии базы данных бухгалтерии.

В процессе прекращения деятельности общества бывают случаи утери документов. И в дальнейшем, из-за невозможности восстановить учет, налоговые органы могут рассчитывать налоги по кассовому методу, то есть с выручки. На практике это влекло к взысканию астрономических сумм.

Таким образом, активная позиция собственника (участника, акционера) – это не просто модный тренд в бизнес-образовании, а суровая необходимость.

Новые правила для «субсидиарки»

Либерализацией субсидиарной ответственности довольны не все. Оживленная дискуссия на эту тему прошла на днях в рамках Первого белорусского форума об антикризисном управлении и банкротстве.

Декрет уже в действии

С 26 февраля 2018 года собственник имущества юрлица, признанного банкротом, его учредители или иные лица, имеющие право давать обязательные для фирмы указания либо возможность иным образом определять ее действия, будут нести субсидиарную ответственность только в случае их виновных (умышленных) действий, вызвавших банкротство. Такое нововведение содержит декрет № 7 «О развитии предпринимательства». Сейчас кредиторы обеспокоены тем, каким образом будет реализовано указанное положение и не исчезнет ли реальная возможность вернуть долги посредством субсидиарной ответственности.

«Установление такого основания для привлечения к субсидиарной ответственности как виновный умысел в доведении до банкротства — это не продолжниковая направленность законодателя, а нормализация сложившейся практики», — полагает антикризисный управляющий Сергей Пинчук. По мнению спикера, смягчились отдельные составы при привлечении к административной ответственности, что соответствует задачам, связанным с либерализацией условий хозяйствования в стране.

Впрочем, на форуме нашлись и те, кто увидел в либерализации угрозу. Так, директор ЧП «Правовая компания
«БелПрофКонсалт», антикризисный управляющий Инга Комса высказала опасения по поводу того, что подп. 5.6 п. 5 декрета № 7 может вернуть субсидиарную ответственность к 2010 году, когда она была «метафорическим понятием» и фактически не предполагала ответственности.

Руководитель напомнила, что в те времена должники начали злоупотреблять банкротством, чувствуя свою безнаказанность и используя его как способ ухода от долгов. Кроме того, тогда не было возможности сформировать должную судебную практику субсидиарной ответственности.

Управляющий партнер адвокатского бюро Verdict, адвокат Екатерина Желтонога обратила внимание на то, что и раньше исполняемость судебных решений о привлечении к субсидиарной ответственности не достигала 1 %. «Через полтора года при правильном поведении в исполнительном производстве любой должник сможет получить акт о невозможности исполнения», — полагает спикер.

Солидарность — в прошлом

Директор ООО «Капитал диалог», антикризисный управляющий Ольга Пепенина считает, что принятие новых норм означает не отказ от субсидиарной ответственности, а лишь изменение правоприменительной практики.

«Суды все равно будут рассматривать период, возникающий после появления обязанности подать заявление о банкротстве в суд, как рисковый.

Совершенные в данный период умышленные действия, даже если они не направлены на то, чтобы предприятие стало банкротом, но умышленные с точки зрения того, что сделки заранее заключаются на невыгодных условиях, могут быть использованы как основание для привлечения к субсидиарной ответственности», — полагает руководитель.

Участники форума обратили внимание на то, что умысел в рамках подп. 5.6 п. 5 декрета № 7 выражен по отношению к действиям, а не к последствиям, в чем заключается принципиальное отличие субсидиарной ответственности от уголовной.

«В уголовной ответственности умысел направлен на последствия.

Умысел по отношению к действиям, нарушающим права кредиторов и приводящим к банкротству, также может быть признан основанием для привлечения к субсидиарной ответственности», — пояснила Ольга Пепенина.

Исков станет меньше

Участники форума в целом сошлись во мнении, что после 26 февраля исков о привлечении к субсидиарной ответственности станет меньше, поскольку акцент в работе антикризисного управляющего сместится в сторону определения причин банкротства.

На фоне таких перспектив Ольга Пепенина посоветовала кредиторам внимательнее относиться к отчетам, которые представляют антикризисные управляющие, в том числе к указанным причинам банкротства, поскольку от этих сведений будет зависеть, привлекут ли должника к субсидиарной ответственности.

Адвокат Минской областной коллегии адвокатов Михаил Кирилюк прогнозирует, что руководителей юрлица-должника будут меньше привлекать к субсидиарной ответственности, зато возрастет количество обращений в правоохранительные органы, изменится и их реакция на данные категории преступлений.

Дела о привлечении к субсидиарной ответственности перейдут в формат полной состязательности процесса. До сих пор антикризисные управляющие занимали преимущественно пассивную позицию, тогда как суды — активную.

«Бремя доказывания будет на обеих сторонах, как того и требует законодательство. И кредиторам, и антикризисным управляющим надо будет готовиться к рассмотрению таких исков», — отметила Ольга Пепенина и призвала кредиторов активнее принимать участие в рассмотрении дел, в том числе подавать ходатайства о привлечении себя в качестве третьих лиц.

Доступ к судебным решениям

На форуме констатировали трудности с доступом к судебным решениям даже принимающих участие в делах о банкротстве кредиторов, адвокатов и других лиц.

В связи с этим адвокат адвокатского бюро «Степановский, Папакуль и партнеры» Ирина Аноп положительно оценила обещание Минского городского суда в марте начать размещать свои решения в открытом доступе.

«Когда каждый из нас путем нажатия одной кнопки будет иметь доступ к мотивировочной части по решениям о субсидиарной ответственности, то мероприятия, аналогичные проводимому, будут проходить уже на другом уровне, будут обсуждаться другие проблемы», — полагает Ирина Аноп.

Санация не в моде. В производстве экономических судов находятся 3423 дела об экономической несостоятельности. При этом 2674 дела предполагают ликвидацию должника и только 123 — санацию предприятия. Цифры красноречиво свидетельствуют о том, что в силу ряда причин процедуры оздоровления бизнеса недоиспользуются, отметил в своем выступлении Сергей Пинчук.

Если государственные компании еще более-менее активно используют санацию и даже умудряются улучшить свои показатели во время ее проведения, то частный бизнес этот инструмент почти не применяет. Сложившуюся ситуацию необходимо испра­вить, подчеркнул председатель Ассоциации по антикризисному управлению и банкротству, директор ООО «Юридическая группа «СОВЕТНИК» Игорь Ошуркевич.

Документы — в воду

Осознав неминуемость вхождения в процедуры банкротства, зачастую собственники компаний и их менеджеры почему-то начинают избавляться от документов, касающихся хозяйственной деятельности.

«Многие руководители полагают, что отсутствие документов на предприятии — это отсутствие ответственности.

Нет, это еще большая ответственность», — напомнила директор ООО «Антикризисное управление», антикризисный управляющий Ольга Рачко.

Спикер порекомендовала погоревшему бизнесу начинать с аудита и инвентаризации документов и имущества. На этом этапе важно провести грамотную оценку финансового состояния предприятия, для чего нередко требуется привлекать внешних экспертов. Пока же многие собственники «начинают искать золотую таблетку, а не обращаются к специалистам».

Читайте нас в:

Как не вляпаться в субсидиарную ответственность | Экономическая газета

Рост количества дел о привлечении руководителей предприятий к субсидиарной ответственности, судебная практика по данному вопросу свидетельствуют, что каждому директору нужно принимать экстренные меры, чтобы защититься от подобной угрозы. Это потребует более серьезного и ответственного отношения к принятию решений, введению более строгих регламентов исполнения обязанностей должностными лицами организаций, пересмотра отношения с их собственниками.

Анализ судебной практики по данной категории дел позволил нам выработать рекомендации, направленные на снижение рисков привлечения к субсидиарной ответственности руководителей. Прежде всего, нужно обратить внимание на основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности лиц, в т.ч. руководителей субъектов хозяйствования.

Итак, руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности:

– за неподачу заявления должника о несостоятельности (банкротстве) в течение одного месяца со дня возникновения (выявления) основания, предусмотренного ч. 2 ст. 9 Закона от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)».

Например, одно из таких оснований – выявление факта о том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств предприятия в полном объеме перед другими кредиторами либо прекращению деятельности должника;

– если экономическая несостоятельность (банкротство) субъекта хозяйствования вызвана его действиями (бездействием), т.е. за «доведение до банкротства». Практика выработала определенные подходы, позволяющие определить, какие действия (бездействие) руководителя послужили причиной банкротства.

Суд может привлечь руководителя к субсидиарной ответственности, если у субъекта хозяйствования недостаточно имущества, чтобы рассчитаться с кредиторами.

Это может произойти как в период рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), так и в течение 10 лет с момента возбуждения производства по такому делу.

В течение данного срока с исковым заявлением могут обратиться кредитор (кредиторы) или его (их) правопреемники, государственные и контролирующие органы, прокурор. При этом руководителя в таком случае можно привлечь к субсидиарной ответственности за «доведение до банкротства».

В таблице приведены действия, способные привести к привлечению руководителя к субсидиарной ответственности, а также меры по снижению такого риска.

В заключение напомним, что при привлечении к субсидиарной ответственности руководителя в соответствии с постановлением Пленума ВХС от 27.10.2006 № 11 суд должен установить следующие обстоятельства:

• – наличие у соответствующего лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия;
• – совершение соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для должника указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия;
• – наличие причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и последствиями в виде признания его банкротом;
• – недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Действия/бездействие руководителя, приводящие к банкротству	Рекомендации по снижению риска привлечения к субсидиарной ответственности
Необеспечение руководителем сохранности бухгалтерских документов, отсутствие бухгалтерских документов	При смене руководителя, главного бухгалтера, а также при принятии решения о ликвидации субъекта хозяйствования прием-передачу документов оформлять актом. К акту прикладывать оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам. Бухгалтерские документы должны быть подписаны главным бухгалтером, увольняемым руководителем.Один экземпляр акта должен быть на руках у каждого из руководителей.В день увольнения рекомендуем написать уведомления о смене руководителя во все заинтересованные органы и организации (ЕГР, ИМНС, банк, ФСЗН, статистика).По истечении 10 дней после увольнения необходимо запросить выписку из ЕГР, чтобы удостовериться, что в него субъектом хозяйствования внесены изменения о руководителе.Возлагать ответственность на главного бухгалтера за хранение бухгалтерских документов, в т.ч. первичных учетных документов, регистров и отчетности.Принимать меры для восстановления бухгалтерских документов.Привлекать к ответственности виновных лиц, взыскивать материальный ущерб, убытки
Первичные учетные документы составлены неуполномоченными лицами. Приняты к учету первичные учетные документы, не имеющие юридической силы,не подтверждающие факт совершения хозяйственных операций	Возлагать ответственность:на главного бухгалтера за составление первичных учетных документов, контроль их надлежащего оформления, подтверждение достоверности содержащихся в них данных;на главного бухгалтера или иных должностных лиц за разработку и утверждение форм первичных учетных документов.Наделить, например, главного бухгалтера или заместителя директора по финансам правом налагать дисциплинарные взыскания в отношении должностных лиц, нарушающих требования законодательства о бухучете.Утвердить по согласованию с главным бухгалтером перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.Предоставление указанных полномочий оформить приказом
Не созданы необходимые условия для правильного ведения бухгалтерского учета	Наличие лицензионных бухгалтерских программ.Периодически делать копии оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета. Копии оформлять в соответствии с требованиями законодательства (наименование должности, подпись уполномоченного должностного лица, печать организации, дата)
Распоряжение руководителем всем имуществом субъекта хозяйствования без ограничений и контроля со стороны участников (собственника) субъекта хозяйствования	Установить ограничения на совершение сделок (помимо крупных) в уставе организации, контракте с руководителем.Контролировать соблюдение законодательства по совершению сделок с заинтересованностью аффилированных лиц, крупных сделок.Уполномоченным должностным лицам согласовывать все существенные условия договоров, чтобы впоследствии они не были признаны незаключенными.Требовать от соответствующих органов управления субъекта хозяйствования представления документов, подтверждающих принятие решений по совершению сделок, выходящих за пределы компетенции руководителя.Определять материально ответственных лиц за имущество субъекта хозяйствования.Взыскивать ущерб с виновных работников
Несоздание руководителем необходимых условий для расчетов с кредиторами	В случае ухудшения финансово-экономического положения руководителю необходимо разработать план по оздоровлению субъекта хозяйствования, представить такой план, в т.ч. на утверждение участникам (собственнику унитарного предприятия), принять меры по стабилизации деятельности субъекта, а также по взысканию дебиторской задолженности
Нарушение руководителем налогового законодательства	Оспаривать решения контролирующих органов, в т.ч. в части ответственности руководителя, завышения стоимости, т.к. в противном случае отсутствие оспаривания может расцениваться как бездействие руководителя.Перед совершением сделок проверять контрагентов (назначать ответственных лиц за проверку контрагентов приказом либо через включение этой обязанности в должностные инструкции), в т.ч. на предмет отнесения их к лжепредпринимательским структурам.Требовать предоставления документального подтверждения полномочий лиц, подписывающих договоры, первичные учетные документы со стороны поставщиков, перевозчиков. Обращать внимание на надлежащее заверение копий документов, предоставляемых контрагентами.Проверять действительность первичных учетных документов (товарно-транспортных накладных, сопровождающих груз) о получении товара
Предоставление недостоверных данных, например, для получения лицензии, повлекшее ее аннулирование и административную ответственность и, как следствие, банкротство	Неукоснительно соблюдать лицензионные требования и контролировать их соблюдение работниками.Назначать ответственных за лицензионную деятельность лиц, состоящих в трудовых отношениях с организацией
Пропуск руководителем месячного срока на обращение с заявлением о несостоятельности (банкротстве)	Созывать и проводить годовые общие собрания участников/акционеров хозяйственного общества, анализировать бухгалтерскую отчетность, состояние кредиторской и дебиторской задолженностей, проводить в случае необходимости оценку имущества.Требовать избрания ревизора (ревизионной комиссии), проведение ревизий.Регулярно представлять отчеты участниками (собственнику унитарного предприятия), содержащие информацию о финансово-хозяйственной деятельности субъекта

Автор публикации: Ирина АНОП,  Оксана ПУЧКОВСКАЯ,  адвокаты Адвокатского бюро «Степановский, Папакуль и партнеры»