В рамках банкротства гражданина Игоря Царькова выяснилось – у несостоятельного физлица есть «виртуальный кошелек» с биткоинами (дело № А40-124668/2017).
Конкурсный управляющий банкрота Алексей Леонов решил добиться того, чтобы криптовалюту включили в конкурсную массу должника. Однако Царьков в ответ заявил, что его биткоин-активы нельзя учитывать при формировании конкурсной массы.
Он указывал на то, что криптовалюту нельзя считать имуществом по российскому законодательству.
Биткоины сравнили с бонусными милями авиакомпаний
На заседании в АСГМ Леонов объяснил, что должник сам рассказал о наличии у него криптокошелька: «И у нас с ним возникли разногласия, подлежит ли включению в конкурсную массу этот актив». Сам Леонов утверждал, что правовых оснований для невключения криптовалюты в конкурсную массу нет: «В законе ведь отсутствует запрет на это».
Кроме того, в гражданском законодательстве максимально широкое понимание имеет термин «иное имущество», к которому и можно отнести криптокошелек, уверял управляющий. По его словам, спорный актив поможет максимально полно удовлетворить требования кредиторов.
Недавний законопроект Минфина на эту тему тоже подтверждает нашу позицию, добавил Леонов.
В этом сюжете
- Криптовалюта: как ее будут регулировать в РФ
Представитель Царькова, гендиректор правового бюро «Омега» Геннадий Уваркин, в ответ заявил, что оппонент расширительно трактует норму «иное имущество». Пока нет ФЗ, регулирующего эти отношения, рано относить криптовалюту к имуществу, уверял должник: «С таким же успехом можно отнести к имуществу мили карты «Аэрофлот».
– Чем подтверждается то, что Царьков обладает спорным имуществом? – уточнила председательствующая судья Лариса Кравчук.
– Только его устными утверждениями, – ответил управляющий.
– Вы просили должника предоставить информацию о криптокошельке? – продолжила расспрос судья.
– Нет, я только устно обращался, – пояснил заявитель.
После этого Кравчук попросила Царькова объяснить, что из себя представляет криптокошелек. Тот ответил, что этот актив в виде учетной записи находится на электронной площадке под названием «Блокчейн-инфо». Вместе с тем представитель должника добавил, что его доверитель не хочет раскрывать информацию в присутствии прессы о том, хранится ли что-то в криптокошельке.
– Что будем делать тогда? – задалась вопросом Кравчук.
Леонов продолжил настаивать, что криптокошелек – это конкретный счет, на который возможны любые поступления и в будущем, поэтому надо как можно скорее определить статус этой учетной записи. Возникшая проблема требует четкой регламентации для всей отрасли, ведь такая ситуация далеко не единична, говорил управляющий: «Нужно понимание того, как с этим работать».
– Но ведь вы сами формируете конкурсную массу и вправе решать, какое имущество надо туда включить. А вместо этого хотите, чтобы я это сделала за вас. Уточните, пожалуйста, предмет вашего требования, – отметила судья и дала заявителю на это 10 минут.
В уточненном виде Леонов зачитал свои требования следующим образом: «Прошу разрешить разногласия между управляющим и должником, включить любые поступления на криптокошелек в конкурсную массу Царькова. Обязать должника передать управляющему доступ к криптокошельку путем предоставления пароля от этой учетной записи».
После этого Кравчук попросила Царькова представить суду информацию о его криптокошельке и количестве средств на нем, объявив перерыв в деле до 26 февраля 2018 года.
Прогнозы экспертов перед заседанием
В России уже существуют прецеденты, в которых суды по банкротным спорам учитывали криптовалюты как имущество должника, замечает Ксения Осипова, ведущий консультант группы «Юридические услуги для технологических проектов» Deloitte. В делах № А13-3814/2016 и № А41-94274/2015 суды отнесли биткоины к электронным денежным средствам.
Вот и Грибанов считает, что биткоины и сейчас подлежат включению в конкурсную массу. Он поясняет, что закон не содержит и не может содержать исчерпывающего перечня всего возможного имущества.
Так что тот факт, что использование криптовалюты прямо не урегулировано действующим законодательством, не имеет значения в спорной ситуации, полагает юрист.
В Беларуси правовой статус криптовалют урегулирован Декретом Президента Республики Беларусь «О развитии цифровой экономики».
Криптовалюты являются цифровыми знаками (токенами) и удостоверяют наличие у их владельцев прав на объекты гражданских прав.
Таким образом, подобный спор с высокой степенью вероятности решился бы в пользу управляющего в деле о банкротстве и криптовалюту включили в конкурсную массу.
Антон Ярош, юрист белорусской юрфирмы REVERA
По словам Грибанова, главное, что на сегодняшний день криптовалюта фактически не запрещена законом в РФ, а граждане и компании активно совершают с ней сделки.
Илья Булгаков, старший юрист DLA Piper, акцентирует внимание на том, что нередко определенные, реально складывающиеся экономические отношения, остаются вне правового регулирования: «Артефакты в многопользовательских онлайн-играх, подарочные сертификаты, внутренние валюты».
И если суды не будут считать все перечисленные объекты имуществом, то у несостоятельных лиц открываются широкие возможности для злоупотреблений, говорит юрист: «Должник может приобрести криптовалюту, ряд артефактов на все свои средства и заявить, что средств и имущества у него нет».
Вряд ли арбитражный суд исключит криптовалюту из конкурсной массы должника. Связано это с тем, что, по общему правилу, в конкурсную массу включается все имущество должника, кроме исключений, прямо предусмотренных законом.
Но в качестве исключений банкротное законодательство указывает только имущество, изъятое из оборота, а также неразрывно связанное с личностью должника. Аналогичные правила установлены и для банкротства гражданина.
Криптовалюта явно ни под первое, ни под второе основание не подпадает.
Старший партнер “Интеллект-С” Роман Речкин
Но даже если суд вынесет решение в пользу арбитражного управляющего в этом деле, то в дальнейшем возникнет следующая проблема – как реализовать спорный актив, ведь механизм его продажи нигде не прописан.
Однако Юлия Литовцева, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», разъясняет, если в силу каких-то причин имущество невозможно реализовать, то по банкротному законодательству такие объекты можно передать кредиторам в порядке отступного.
Даже если должник попытается помешать этому, то финансовый управляющий имеет право добиться привлечения банкрота к ответственности за сокрытие имущества, резюмирует Пчелинцев.
Чем опасны игры с криптовалютами
Юлия Макарова, «ТКБ Инвестмент Партнерс» 31.01.2018 15:18 Можно ли предсказать, как изменится курс биткоина? Почему операции с криптовалютами напоминают игру в казино? Какие риски ждут российских инвесторов, которые вкладываются в цифровые деньги? Рассказываем о том, стоит ли вкладывать деньги в биткоин и прочие криптовалюты.
Биткоин находится в крутом пике – стоимость криптовалюты в начале года резко обвалилась на фоне плохих новостей из Азии. Все, кто поддался ажиотажу и вложился в цифровые деньги на максимумах, фиксируют убытки. Очередное резкое падение курса биткоина показало, что он крайне нестабилен и обваливается при любой спекулятивной атаке. Все это делает его очень рискованным инструментом для инвестиций.
Вверх-вниз
В середине декабря 2017 года курс самой популярной в мире криптовалюты – биткоина – достиг исторического максимума. Тогда его стоимость составляла $20 тысяч, а капитализация превышала $335,7 млрд.
Тут же пошли разговоры о настоящем криптовалютном буме: биткоин и такие альткоины, как эфир, лайткоин, риппл стали казаться способом быстрого и легкого обогащения.
На фоне общей эйфории голоса скептиков звучали все тише, а некоторые из них даже поменяли свое мнение.
Например, глава JPMorgan Chase Джеймс Даймон в сентябре заявил, что биткоины – подходящий инструмент для драгдиллеров и наемных убийц, а любого своего сотрудника, который проводит операции с криптовалютой, он пообещал выставить из банка. Топ-менеджер также сравнил ажиотаж вокруг биткоина с тюльпаноманией – спекулятивным резким ростом цен на луковицы тюльпанов в Нидерландах в XVII веке. В январе 2018-го Даймон признался, что жалеет о своих словах.
Но рынок криптовалют показал, как сильно он волатилен и подвержен спекуляциям. Любые негативные новости, будь то введение ограничений на цифровые деньги в Китае или отказ от их признания в Южной Корее, сдувают пузырь. В итоге стоимость биткоина резко падает – к текущему моменту упала ниже $11 тысяч, то есть подешевел на 40%.
Эффект «Виагры»
Изначально криптовалюты создавались как удобное платежное средство. Технология блокчейн гарантирует анонимность, скорость и безопасность транзакций.
Предполагалось, что инновация рано или поздно изменит облик всей мировой финансовой системы, а традиционные деньги уйдут на покой.
Резкий рост курса биткоина в 2017 году изменил ситуацию – теперь цифровые деньги кажутся отличным способом инвестирования личных сбережений, который обещает двузначную прибыль на короткой дистанции.
Данный процесс в ЦБ назвали «эффектом «Виагры». «Нас беспокоит «эффект Виагры». «Виагра» была изобретена случайно, в рамках поиска формулы для сердечной мышцы. В результате получили нечто другое.
В отношении криптовалют нас беспокоит, что создавали для глобального рынка нечто, что можно использовать как платежное средство, но создали шикарную платформу для финансовой пирамиды», – заявил первый зампред ЦБ Сергей Швецов.
Если же биткоин и прочие криптовалюты попадут под регулирование – антиотмывочное и налоговое законодательство – то их потребительские свойства перестанут интересовать покупателей, подчеркнул Швецов.
Что говорит закон
Биткоин и прочие криптовалюты в России фактически находятся вне закона. Об этом свидетельствует в том числе позиция Генеральной прокуратуры. Надзорное ведомство ссылается на 27 статью Федерального закона «О Центральном банке».
В документе сказано, что официальной денежной единицей на территории РФ является рубль, он же – единственное законное платежное средство. Следовательно, выпуск и обращение криптовалют в стране запрещены.
Генпрокуратура также отмечает, что стоимость биткоина определяется «исключительно спекулятивными действиями, что влечет за собой высокий риск потери стоимости и, как следствие, нарушение прав держащих его граждан и организаций».
В то же время государство не может игнорировать растущий интерес населения к криптовалютам. Но единого мнения на этот счет у властей нет. Минфин считает, что можно легализовать торговлю цифровыми деньгами на биржах. ЦБ с этой идеей не согласен.
Пока не выработан консенсус относительно регулирования нового рынка, операции с криптовалютами нельзя считать законными. Соответственно, никто не защитит ваши инвестиции в криптовалюты – здесь вы действуете на свой страх и риск, а жаловаться на действия мошенников или потерю денег будет попросту некому.
Старая школа
Итак, инвестиции в криптовалюты в России ничем не защищены. Кроме того, вложения в цифровые деньги сопряжены с серьезным риском – есть вероятность не только прогореть на ставке на биткоин, но и превратиться в преступника.
Власти многих стран указывают на тот факт, что анонимная среда, в которой существует биткоин, – идеальное пространство для отмывания средств и финансирования терроризма. Поэтому зачастую проведение таких операций – уже повод для того, чтобы безобидного инвестора «взяли на карандаш».
Но главное, по-прежнему невозможно предсказать, сколько завтра будет стоить та или иная криптовалюта, и когда на молодом рынке схлопнется пузырь. С этой точки зрения криптовалюты в нашей стране можно сравнить с нелегальными онлайн-казино.
Они обещают игрокам баснословные прибыли, но действуют вне рамок закона и придерживаются единственного принципа: «Казино всегда в плюсе». Иными словами, инвестировать в криптовалюты стоит только в том случае, если вы готовы принять на себя экстремально высокие риски.
Для остальных частных инвесторов разумнее обратиться к традиционным инструментам. Во-первых, они легальны. Во-вторых, с их помощью можно получить прибыль выше инфляции и без лишней головной боли.
Паевые инвестиционные фонды, к примеру, за 2017 год позволили инвесторам увеличить свои сбережения на 12% . И это результат по самой консервативной и низкорисковой стратегии, которая подразумевает вложения в облигации. Такую доходность не могут показать даже безопасные банковские вклады. Инфляцию, которая по итогам прошлого года составила 2,5%, указанная стратегия обогнала в несколько раз.
Еще один вариант для тех, кто заинтересован в надежных инвестициях, – доверительное управление. Управляющие компании, как правило, предлагают клиентам индивидуальные инвестиционные стратегии.
Специалисты помогут собрать наиболее приемлемый портфель – в него могут войти как акции российских и иностранных компаний, их долговые бумаги, так и ETF.
Индивидуальный подход позволяет настроить портфель под пожелания клиента и, при необходимости, утолить его аппетит к риску, инвестируя в акции недооцененных компаний. В любом случае, риск от таких вложений окажется в разы ниже, чем игра с биткоином.
Подписывайтесь на Financial One в соцсетях:
Взыскиваем электронные деньги и криптовалюту с должника
5 янв 2021
В нашей практике были несколько дел, в которых мы сталкивались с криптовалютой. В одном из них мы столкнулись с тем, что у банкрота не было достаточного имущества, но была определенная сумма в криптовалюте. Возник вопрос – можно ли считать ее имуществом и может ли она пополнить конкурсную массу? И вообще, что такое криптовалюта и электронные деньги? Давайте разбираться…
Что такое электронные денежные средства и как на них обратить взыскание?
Электронные денежные средства — это средство платежа за товары и услуги в интернет-магазинах. Их оборот регулирует Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Рассмотрим его поближе.
Итак, электронные деньги переводятся без открытия банковского счета. Их учетом занимается оператор электронных денежных средств (далее – оператор). Он формирует записи, которые отражают размер его обязательств перед клиентом, т.н. остаток электронных денежных средств.
Операторами при работе с электронными деньгами выступают кредитные организации, в том числе небанковские кредитные организации, имеющие право на переводы денег без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
На сайте Банка России есть перечень операторов денежных средств . Среди них есть всем известные Киви Банк (АО), ПАО «МТС-Банк», ООО НКО «Яндекс.Деньги» и т. д.
Если можно достоверно установить, кому принадлежит, например электронный кошелек, то в соответствии с законом об исполнительном производстве на остаток электронных денежных средств, которые на нем хранятся, может быть обращено взыскание.
Работайте с приставами
Судебный пристав-исполнитель выявляет имущество должника, за счет которого можно удовлетворить требования взыскателя. Он может обратить взыскание, в том числе на следующее имущество:
— на деньги должника в банке или иной кредитной организации,
— на автомобиль, — на недвижимость, за исключением единственной пригодной для проживания квартиры (дома), — на электронные денежные средства должника, если есть возможность идентифицировать лицо, которому они принадлежат.
Обращение взыскания на электронные денежные средства производится аналогично порядку обращения взыскания на счет, открытый в банке.
Так, при получении исполнительного документа от взыскателя либо постановления судебного пристава-исполнителя оператор обязан незамедлительно перечислить имеющиеся денежные средства должника на счет, указанный в заявлении взыскателем либо судебным приставом-исполнителем в своем постановлении. Об исполнении указанных в настоящем пункте документов оператор уведомляет взыскателя или судебного пристава в течение трех дней.
Но на практике судебные приставы-исполнители делают запросы только в Росреестр, крупные банки, ГИБДД и Пенсионный фонд. Они не направляют операторам электронных денежных средств запросы о наличии у должников электронных денег. Поэтому взыскателю необходимо обратиться к приставу с соответствующим ходатайством.
Однако если судебный пристав-исполнитель откажет взыскателю в удовлетворении такого ходатайства, его действия могут признать законными.
Суды ссылаются на то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер необходимых действий, мер принудительного исполнения, поэтому принятие или непринятие таких мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Что такое криптовалюта и как на нее обратить взыскание
Криптовалюта — разновидность цифровой валюты, ее учёт обеспечивает децентрализованная платёжная система. В ней нет внутреннего или внешнего администратора или какого-либо его аналога, она работает в полностью автоматическом режиме. Еще в 2017 г.
Центральный банк РФ высказался по поводу анонимного характера деятельности по выпуску криптовалют и об отсутствии правового регулирования по идентификации отдельного гражданина и предполагаемого криптокошелька.
А если невозможно идентифицировать владельца криптовалюты, то невозможно и обратить на нее взыскание.
В тех случаях, когда уже сам должник указывает на наличие у него криптовалюты, суды защищают права кредиторов. Например, в делах о банкротстве они могут обязать должника предоставить пароль от криптокошелька его финансовому управляющему.
И у активов есть права
С 1 января 2021 г. вступил в силу закон о цифровых финансовых активах и цифровой валюте. Согласно ему, цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе. Цифровая валюта не является денежной единицей РФ или иностранного государства, международной денежной или расчетной единицей. По сути, в законе вместо термина «криптовалюта» используется термин «цифровая валюта». А цифровыми финансовыми активами (ЦФА) признаются цифровые права, включающие:
— денежные требования,
— возможность осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам, — права участия в капитале непубличного акционерного общества, — право требовать передачи эмиссионных ценных бумаг, которые предусмотрены решением о выпуске ЦФА.
Следовательно, криптовалюту можно отнести к цифровой валюте.
Закон установил, что в исполнительном производстве и в делах о банкротстве цифровая валюта будет признана имуществом, на которое можно будет обратить взыскание и включить в конкурсную массу должника.
Правда, из этого закона непонятно, как идентифицировать собственника криптовалюты. Фактически ее наличие у должника невозможно установить, если только он сам не укажет на ее наличие.
Суды просят у банкротов пароли от криптошельков
Криптовалюта по-прежнему находится за рамками правового поля в нашем государстве. Предпринималось сразу несколько попыток закрепить это понятие на законодательном уровне. Так, в первоначальном варианте законопроекта «О цифровых финансовых активах», опубликованном в начале 2018 г., криптовалюта наделялась статусом имущества, биткоин считался товаром, а производство криптовалюты именовалось майнингом, который, в свою очередь, приравнивался к предпринимательской деятельности.
Кроме того, Минфин разъяснял, что на операции с биткоинами распространяются законодательные нормы касаемо налогообложения физических лиц на доходы.
К маю 2018 года из текста новой редакции законопроекта понятие «криптовалюта» вообще исключили. В таком виде он был принят в первом чтении, после чего так и «заморозился» на этой стадии.
Депутаты в составе рабочей группы не могут прийти к единому мнению, чем считать цифровой актив: имуществом, средством платежа, правом или средством фиксации права, нужно ли обязывать его обладателя чем-то обеспечивать их или нет.
В рамках одного из банкротных дел решался вопрос, включать или нет имеющийся у банкротившегося гражданина криптокошелек в конкурсную массу.
Суд первой инстанции не стал, а вот апелляция обязала гражданина передать арбитражному управляющему пароль от криптокошелька.
При этом получивший к нему доступ управляющий должен был сам решать вопрос относительно включения его содержимого в конкурсную массу.
Итак, на сегодняшний день закона о статусе криптовалюты нет, но у криптокошельки у граждан есть. В том числе и проходящих процедуру банкротства. Как же в такой противоречивой ситуации поступать арбитражным управляющим и судам?
Если проанализировать дела по банкротству граждан в системе kad.arbitr.ru, можно прийти к выводу, что практикуется путь, избранный судом в вышеприведенном примере.
В частности, нередко арбитражные управляющие, проводя мероприятия по поиску средств и имущества должника, направляют ему запросы о наличии у него криптовалюты и криптокошельков. Их отсутствие затем может учитываться судами при вынесении определений о завершении конкурсного производства.
Если гражданин-банкрот не отвечает на данный запрос добровольно, арбитражные управляющие ходатайствуют о том, чтобы суд обязывал должников передавать им сведения о наличии криптовалюты и иной цифровой валюты, а также средства доступа к ней. И суды эти ходатайства удовлетворяют (например, Определение АС Ханты-Мансийского АО от 22.02.2019 г.).
Так, в рамках одного банкротного дела должник на запрос арбитражного управляющего сообщил, что израсходовал 16 163 034,98 руб. на приобретение криптовалюты биткойн, и что у него имеется криптокошелек. Арбитражный управляющий через суд ходатайствовал о передаче ему данных доступа к биткоин-кошельку. В определении прямо сказано: «с целью включения в конкурсную массу».
Таким образом, получается, что арбитражные управляющие «на всякий случай» собирают у должников сведения касаемо наличия криптокошельков и доступа к ним. Суды в этом вопросе идут навстречу арбитражным управляющим и удовлетворяют их ходатайства. Но при этом вопрос о включении содержимого таких кошельков в конкурсную массу остается на совести именно арбитражного управляющего.
Алексей Леонов: «Банкрот добросовестно сообщил мне о наличии «крипто-кошелька»
Одно из самых ярких и обсуждаемых событий декабря 2017 года – рассмотрение в Арбитражном суде г. Москвы дела о финансовой несостоятельности физического лица, у которого обнаружены активы в криптовалюте.
Банкрот просит не учитывать криптовалютные активы, но финансовый управляющий Алексей Леонов с этим не согласен. В интервью PLATFORMA Алексей рассказал: — как выявить наличие у банкрота криптовалюты — почему криптовалюта не может быть исключена из конкурсной массы — когда будет вынесено решение по делу — как забрать у банкрота криптовалюту — когда произойдет легализация криптовалютного рынка.
Алексей, расскажите, пожалуйста, о ситуации с банкротством Игоря Царькова. Многих интересует, как вы обнаружили у него криптовалюту и как смогли доказать ее наличие?
Само по себе это достаточно типовое банкротство. Игорь Царьков являлся поручителем по корпоративному кредиту и в рамках исполнительного производства с его заработной платы ежемесячно удерживалась определенная сумма. В 2017 году он обратился в Арбитражный суд о признании его банкротом. В качестве его финансового управляющего арбитражный суд утвердил меня. В рамках выполнения своих функций по формированию конкурсной массы я запросил у должника информацию о его имуществе, в том числе о наличии у него криптовалюты.
В судебной практике уже были известны случаи истребования судом у должника информации о принадлежащей ему криптовалюте (см. определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2016 по делу № А13-3814/2016 и др.)
Однако обращаться в суд за получением такой информации мне не пришлось, поскольку на мой запрос Игорь Царьков сам добросовестно сообщил о наличии него «крипто-кошелька». В случае отказа недобросовестного должника добровольно раскрыть соответствующую информацию арбитражный управляющий может с санкции суда получить доступ к электронной переписке гражданина для выявления электронных кошельков и сделок с криптовалютой. Также действенный механизм выявления признаков совершения сделок с криптовалютой — анализ банковских операций должника, поскольку конвертация криптовалюты в фиатные деньги, как правило, оставляет соответствующие следы. В особых случаях, когда имеется информация о крупных инвестициях должника в криптовалюту, возможна постановка перед компетентным судом вопроса о получении информации от «операторов электронных кошельков криптовалюты» по аналогии с иском Налоговой службой США (IRS) к Coinbase. По этому делу Налоговая служба США добилась получения судебного приказа к Coinbase о получении информации о 8,9 миллиона транзакций и 14 355 аккаунтах, а также документов, касающихся доступа к учетным записям третьих лиц, переписке между пользователями и администрацией Coinbase, справках-счетах и выписках о движении средств. В качестве практической меры по изъятию у должника криптовалюты арбитражный управляющий может поставить вопрос об изъятии у него компьютерной техники, мобильных устройств и носителей информации, для проведения экспертизы наличия на них кошельков криптовалюты.
Почему, на ваш взгляд, криптовалюта не может быть исключена из конкурсной массы?
Вопрос о возможности включения в конкурсную массу должника криптовалюты достаточно активно обсуждается сообществом арбитражных управляющих. В частности это была одной из тем доклада на VII Уральском форуме арбитражных управляющих 26-27 октября 2017 года в Екатеринбурге («Криптовалюта (биткойн): правовая природа, возможность учета и включения в конкурсную массу должника», Доклад Управляющего партнера, директора Юридического агенстрва «ЮС-КОГЕНС» Корабель С.В.). Полагаю, что имеющаяся у несостоятельного гражданина-должника криптовалюта (Bitcoin, Ethereum и другие) вне зависимости от способа фиксации прав на нее не может быть исключена из конкурсной массы. Согласно п. 1, 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В статье 446 ГПК РФ содержится закрытый перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Криптовалюта в указанный перечень не входит. В силу п. 2 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов общей стоимостью более 10 тысяч рублей. Кроме того, на основании п. 2 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, а также имущественные права, связанные с личностью должника. Косвенный положительный ответ о том, что криптовалюта должна признаваться особым видом имущества, а не денежным суррогатом, запрещенным к обращению ст. 27 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», содержится в письме ФНС России № ОА-18-17/1027 от 3.10.2016. Исходя из положений статьи 128 ГК РФ, содержащей открытый перечень объектов гражданских прав, в условиях текущего правового регулирования криптовалюта должна признаваться объектом гражданских прав, относящимся к категории «иное имущество», поскольку она обладает определенной экономической ценностью в силу возможности ее конвертации в деньги. Так, курс 1 биткоина уже превышал отметку в 20 тыс $. Изъятие же криптовалюты из состава конкурсной массы существенно нарушит права кредиторов в конкурсном производстве, предоставляя субъектам экономического оборота возможность произвольного уменьшения размера конкурсной массы путем исключения из ее состава этих высоколиквидных и доходных активов, а также создания несостоятельным должником механизмов обхода ограничений, налагаемых на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Следует также отметить признание криптовалюты имуществом в зарубежных юрисдикциях, а также принимаемые в ряде стран (например, США) меры по выведению из тени операций с криптовалютой, в т.ч. в целях их эффективного налогообложения.
Алексей, когда ожидается решение по вопросу?
Определением от 07.12.2017 по делу № А40-124668/17 судебное заседание назначено на 2 февраля 2018 года(в 11 час. 30 мин. в зале 10063 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191 г. Москва, ул. Б. Тульская, д.7, этаж 10).
Если криптовалюту введут в конкурсную массу, то как ее можно будет реализовать?
Применительно к процедурам банкротства, реализация имущества должника-гражданина в виде криптовалюты, в том числе учитываемой в «онлайн-кошельках», на мой взгляд, может осуществлять в порядке, установленном статьями 112 и 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по аналогии с уступкой прав требования должника. Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества разрабатывается финансовым управляющий и утверждается рассматривающим дело о банкротстве арбитражным судом. Оценка криптовалюты будет проводиться финансовым управляющим самостоятельно (естественно ориентируясь на биржевой курс). В дальнейшем, криптовалюта наряду с другим имуществом гражданина подлежит реализации на торгах, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.
Если суд откажет, то по сути криптовалюта станет способом для банкротов сохранить свои накопления?
Не все так радужно. Приобретение криптовалюты в преддверии банкротства, заведомо влекущее неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если это причинило крупный ущерб, можетповлечь ответственность по ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство». Кроме того совершение сделок с криптовалютой будет квалифицироваться как недобросовестные действия должника, что повлечет вынесение судом решения в соответствии с п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о неосвобождении гражданина от обязательств по итогам процедуры банкротства. Биткоины ведь нельзя кушать и в них не получится жить. Если должник приобретет на биткоины, скажем, дом или машину – они будут арестованы и отобраны за долги. Многие ли готовы жить жизнью «скупого рыцаря»? Если же говорить о сохранности сбережений, что здесь тоже не все так просто. Сегодня мы наблюдаем стремительный рост курса биткойна, но не следует забывать о его высокой волатильности. Многие эксперты говорят об образовании «пузыря» на рынке криптовалюты, что может привести в будущем к значительным потерям инвесторов.
Ваш прогноз по делу — включит ли арбитраж криптовалюту в конкурсную массу. Когда, по вашему мнению, должна произойти легализация криптовалюты и по какому сценарию она должна пройти?
Лично я не вижу ни правовых, ни экономических, ни политических причин не включать криптовалюту в конкурсную массу. Отдельно, конечно, следует разбираться с вопросом о том, каким образом у должника появилась криптовалюта. Поскольку никто не отменял того, что совершение сделок с криптовалютой является основанием для рассмотрения Росфинмониторингом вопроса об их отнесении к сделкам (операциям), направленным на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма. Однако, следует безусловно как можно скорее легализовать возможность обращения взыскания на криптовалюту в исполнительном и конкурсном производстве. Это в первую очередь защитит интересы добросовестных кредиторов (физических лиц, банков, государства по уплате налогов, штрафов и др.). Почему они должны страдать от невозможности получить свои деньги от продажи такого ликвидного актива? Как только у несостоятельного инвестора в криптовалюту появятся могущественные кредиторы (государство в лице налоговых органов либо крупный банк) – тут же найдется быстрый и эффективный механизм забрать у него эту криптовалюту. А от этого один шаг появлению легального рынка криптовалюты. И ждать, я думаю, осталось уже недолго.
— Нина Данилина —
PLATFORMA размещает интересные новости правового характера с обязательным указанием источника. Присылайте материалы для размещения на info@platforma-online.ru.
Суд впервые обязал банкрота предоставить данные о своем крипто-кошельке
2 февраля в Арбитражном суде г. Москвы состоялось очередное заседание по делу о банкротстве физического лица, находящегося в стадии реализации имущества должника, в ходе которого рассматривалось ходатайство финансового управляющего Алексея Леонова о включении в конкурсную массу принадлежащей банкроту криптовалюты.
Финансовый управляющий и представители должника в ходе заседания высказали противоположные точки зрения на судьбу крипто-кошелька последнего.
Так, Алексей Леонов заявлял, что крипто-кошелек с момента введения процедуры банкротства должен быть доступен ему как управляющему.
В то же время представители должника утверждали, что криптовалюта является активом, а потому не может рассматриваться в качестве имущества, подлежащего реализации.
Предпосылкой для возникновения спора стало то, что еще до судебного разбирательства должник, исполняя обязанность при процедуре реализации сообщать обо всем своем имуществе, в том числе приобретаемом во время этой процедуры, добросовестно сообщил арбитражному управляющему о наличии у него крипто-кошелька. При этом банкрот высказывал свои сомнения относительно того, надо ли включать криптовалюту в реализуемое имущество, и предположил, что она не должна интересовать управляющего.
Объясняя суду необходимость разъяснений в данном вопросе, Алексей Леонов пояснил, что никто из арбитражных управляющих с такой ситуацией пока не сталкивался и это первый подобный случай в судебной практике, о котором известно: «Надо поставить точку в вопросе относительно криптовалюты: является она имуществом или нет? И если является, то в дальнейшем арбитражные управляющие будут запрашивать такую информацию постоянно». Алексей Леонов подчеркнул, что в данное время важным этапом представляется утверждение судом порядка реализации такого имущества.
– Есть информация о наличии кошелька, но есть ли там криптовалюта – нет. Что делать будем? – спросила участников процесса председательствующий судья Лариса Кравчук.
На это Алексей Леонов ответил, что в данный момент речь идет о том, что на счет крипто-кошелька возможны любые поступления, которые должны перейти в конкурсную массу. «Это решение принимается на будущее. Сейчас важен именно статус учетной записи.
Все денежные средства должника включаются не единовременно в конкурсную массу, а постепенно. Тем не менее они ее пополняют. Точно так же как право требования может прекращаться со временем по разным основаниям.
В данном случае речь идет о том, что наличие определенных средств на определенную дату не имеет практического значения по статусу учета валюты, которая может поступать в будущем», – пояснил Алексей Леонов.
– А вашего статуса как финансового управляющего недостаточно для того, чтобы самостоятельно решить этот вопрос? – уточнила судья у управляющего.
На это Алексей Леонов ответил, что в данный момент существует неопределенность в отношении криптовалюты, а порядок ее реализации – следующий этап, и относительно него уже есть определенные представления.
«Все то, что вступает в конкурсную массу для кредиторов, это фактически их имущество. А вот изъятие этого имущества – другой вопрос. Арбитражный управляющий может все продать, и для него важно нарастить стоимость имущества и максимально полно его реализовать, – пояснил он.
– Статус криптовалюты – вопрос, который интересует всех арбитражных управляющих. Управляющим надо понимать сроки производства интересов кредиторов, возможности того, что можно с этим делать. То есть мы должны четко понимать, что нам делать.
Поэтому надо с учетом аналогии – такой, как электронные деньги – учитывать этот электронный актив».
Представители ответчика высказались против такой аналогии. По мнению одного из них, некорректно приравнивать блокчейн к Яндекс-кошельку.
Второй подобрал иную аналогию и сравнил блокчейн с онлайн-играми, в которых, например, можно за виртуальную валюту купить танк.
Кроме того, сторона ответчика заявила, что при наличии прессы в зале суда информация о крипто-кошельке не подлежит разглашению, так как она является конфиденциальной.
Алексей Леонов не согласился с доводами оппонентов. «С точки зрения широкого понимания имущества, например, ЕСПЧ толкует его как то, в чем стороны имеют имущественный интерес. То есть это могут быть лицензии, право пользования и т.д.
Таким образом, Европейский Суд защищает в порядке первого протокола о защите права на имущество максимально широкий перечень в зависимости от того, как это прописано в национальном законодательстве.
Кроме того, КС РФ также неоднократно говорил о том, что имущество надо понимать в максимально широком смысле», – возражал управляющий.
Выслушав доводы сторон, судья приняла решение об отложении рассмотрения дела на конец февраля. При этом она обязала представителей должника представить в материалы дела сведения о состоянии крипто-кошелька, на который указал Алексей Леонов в своем ходатайстве, и сведения о наличии криптовалюты в нем.
Алексей Леонов прокомментировал «АГ» свою позицию: «В ст. 128 ГК РФ перечисляется перечень гражданских прав и имущества. И там в том числе есть указание на прочее имущество, которое можно трактовать максимально широко.
“Прочее имущество” – понятие, которое нигде не определено. Поэтому мы приводим практику ЕСПЧ и КС РФ, которые называют имуществом все, что имеет имущественный интерес.
А если государство со своей стороны это не урегулировало, то добросовестные кредиторы от этого не должны страдать», – сообщил управляющий.
Он также высказал убеждение, что любой добросовестный должник в этой ситуации должен воздержаться от совершения действий, которые могли бы поставить под сомнение его добросовестность и в итоге не избавить его от обязательств. Алексей Леонов пояснил, что блокчейн записывается, есть все данные по операциям, и, таким образом, в данный момент управляющий требует получения доступа к кошельку для просмотра всех операций, которые производятся в Сети.