Что будет с банкротом, если у него есть криптовалюта: вопросы с ответами и без

В рамках банкротства гражданина Игоря Царькова выяснилось – у несостоятельного физлица есть «виртуальный кошелек» с биткоинами (дело № А40-124668/2017).

Конкурсный управляющий банкрота Алексей Леонов решил добиться того, чтобы  криптовалюту включили в конкурсную массу должника. Однако Царьков в ответ заявил, что его биткоин-активы нельзя учитывать при формировании конкурсной массы.

Он указывал на то, что криптовалюту нельзя считать имуществом по российскому законодательству.

Биткоины сравнили с бонусными милями авиакомпаний

На заседании в АСГМ Леонов объяснил, что должник сам рассказал о наличии у него криптокошелька: «И у нас с ним возникли разногласия, подлежит ли включению в конкурсную массу этот актив». Сам Леонов утверждал, что правовых оснований для невключения криптовалюты в конкурсную массу нет: «В законе ведь отсутствует запрет на это».

Кроме того, в гражданском законодательстве максимально широкое понимание имеет термин «иное имущество», к которому и можно отнести криптокошелек, уверял управляющий. По его словам, спорный актив поможет максимально полно удовлетворить требования кредиторов.

Недавний законопроект Минфина на эту тему тоже подтверждает нашу позицию, добавил Леонов.

В этом сюжете

  • Криптовалюта: как ее будут регулировать в РФ

Представитель Царькова, гендиректор правового бюро «Омега» Геннадий Уваркин, в ответ заявил, что оппонент расширительно трактует норму «иное имущество». Пока нет ФЗ, регулирующего эти отношения, рано относить криптовалюту к имуществу, уверял должник: «С таким же успехом можно отнести к имуществу мили карты «Аэрофлот».

– Чем подтверждается то, что Царьков обладает спорным имуществом? – уточнила председательствующая судья Лариса Кравчук.

– Только его устными утверждениями, – ответил управляющий.

– Вы просили должника предоставить информацию о криптокошельке? – продолжила расспрос судья.

– Нет, я только устно обращался, – пояснил заявитель.

После этого Кравчук попросила Царькова объяснить, что из себя представляет криптокошелек. Тот ответил, что этот актив в виде учетной записи находится на электронной площадке под названием «Блокчейн-инфо». Вместе с тем представитель должника добавил, что его доверитель не хочет раскрывать информацию в присутствии прессы о том, хранится ли что-то в криптокошельке.

– Что будем делать тогда? – задалась вопросом Кравчук.  

Леонов продолжил настаивать, что криптокошелек – это конкретный счет, на который возможны любые поступления и в будущем, поэтому надо как можно скорее определить статус этой учетной записи. Возникшая проблема требует четкой регламентации для всей отрасли, ведь такая ситуация далеко не единична, говорил управляющий: «Нужно понимание того, как с этим работать».

– Но ведь вы сами формируете конкурсную массу и вправе решать, какое имущество надо туда включить. А вместо этого хотите, чтобы я это сделала за вас. Уточните, пожалуйста, предмет вашего требования, – отметила судья и дала заявителю на это 10 минут.  

В уточненном виде Леонов зачитал свои требования следующим образом: «Прошу разрешить разногласия между управляющим и должником, включить любые поступления на криптокошелек в конкурсную массу Царькова. Обязать должника передать управляющему доступ к криптокошельку путем предоставления пароля от этой учетной записи».

После этого Кравчук попросила Царькова представить суду информацию о его криптокошельке и количестве средств на нем, объявив перерыв в деле до 26 февраля 2018 года.   

Прогнозы экспертов перед заседанием

В России уже существуют прецеденты, в которых суды по банкротным спорам учитывали криптовалюты как имущество должника, замечает Ксения Осипова, ведущий консультант группы «Юридические услуги для технологических проектов» Deloitte. В делах № А13-3814/2016 и № А41-94274/2015 суды отнесли биткоины к электронным денежным средствам.

Вот и Грибанов считает, что биткоины и сейчас подлежат включению в конкурсную массу. Он поясняет, что закон не содержит и не может содержать исчерпывающего перечня всего возможного имущества.

Так что тот факт, что использование криптовалюты прямо не урегулировано действующим законодательством, не имеет значения в спорной ситуации, полагает юрист.

Что будет с банкротом, если у него есть криптовалюта: вопросы с ответами и без

В Беларуси правовой статус криптовалют урегулирован Декретом Президента Республики Беларусь «О развитии цифровой экономики».

Криптовалюты являются цифровыми знаками (токенами) и удостоверяют наличие у их владельцев прав на объекты гражданских прав.

Таким образом, подобный спор с высокой степенью вероятности решился бы в пользу управляющего в деле о банкротстве и криптовалюту включили в конкурсную массу.

Антон Ярош, юрист белорусской юрфирмы REVERA

По словам Грибанова, главное, что на сегодняшний день криптовалюта фактически не запрещена законом в РФ, а граждане и компании активно совершают с ней сделки.

Илья Булгаков, старший юрист DLA Piper, акцентирует внимание на том, что нередко определенные, реально складывающиеся экономические отношения, остаются вне правового регулирования: «Артефакты в многопользовательских онлайн-играх, подарочные сертификаты, внутренние валюты».

И если суды не будут считать все перечисленные объекты имуществом, то у несостоятельных лиц открываются широкие возможности для злоупотреблений, говорит юрист: «Должник может приобрести криптовалюту, ряд артефактов на все свои средства и заявить, что средств и имущества у него нет».

Что будет с банкротом, если у него есть криптовалюта: вопросы с ответами и без

Вряд ли арбитражный суд исключит криптовалюту из конкурсной массы должника. Связано это с тем, что, по общему правилу, в конкурсную массу включается все имущество должника, кроме исключений, прямо предусмотренных законом.

Но в качестве исключений банкротное законодательство указывает только имущество, изъятое из оборота, а также неразрывно связанное с личностью должника. Аналогичные правила установлены и для банкротства гражданина.

Криптовалюта явно ни под первое, ни под второе основание не подпадает.

Старший партнер “Интеллект-С” Роман Речкин

Но даже если суд вынесет решение в пользу арбитражного управляющего в этом деле, то в дальнейшем возникнет следующая проблема – как реализовать спорный актив, ведь механизм его продажи нигде не прописан.

Однако Юлия Литовцева, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», разъясняет, если в силу каких-то причин имущество невозможно реализовать, то по банкротному законодательству такие объекты можно передать кредиторам в порядке отступного.

Даже если должник попытается помешать этому, то финансовый управляющий имеет право добиться привлечения банкрота к ответственности за сокрытие имущества, резюмирует Пчелинцев.

Чем опасны игры с криптовалютами

Что будет с банкротом, если у него есть криптовалюта: вопросы с ответами и без Юлия Макарова, «ТКБ Инвестмент Партнерс» 31.01.2018 15:18 Можно ли предсказать, как изменится курс биткоина? Почему операции с криптовалютами напоминают игру в казино? Какие риски ждут российских инвесторов, которые вкладываются в цифровые деньги? Рассказываем о том, стоит ли вкладывать деньги в биткоин и прочие криптовалюты.

Биткоин находится в крутом пике – стоимость криптовалюты в начале года резко обвалилась на фоне плохих новостей из Азии. Все, кто поддался ажиотажу и вложился в цифровые деньги на максимумах, фиксируют убытки. Очередное резкое падение курса биткоина показало, что он крайне нестабилен и обваливается при любой спекулятивной атаке. Все это делает его очень рискованным инструментом для инвестиций.

Вверх-вниз

В середине декабря 2017 года курс самой популярной в мире криптовалюты – биткоина – достиг исторического максимума. Тогда его стоимость составляла $20 тысяч, а капитализация превышала $335,7 млрд.

Тут же пошли разговоры о настоящем криптовалютном буме: биткоин и такие альткоины, как эфир, лайткоин, риппл стали казаться способом быстрого и легкого обогащения.

На фоне общей эйфории голоса скептиков звучали все тише, а некоторые из них даже поменяли свое мнение.

Например, глава JPMorgan Chase Джеймс Даймон в сентябре заявил, что биткоины – подходящий инструмент для драгдиллеров и наемных убийц, а любого своего сотрудника, который проводит операции с криптовалютой, он пообещал выставить из банка. Топ-менеджер также сравнил ажиотаж вокруг биткоина с тюльпаноманией – спекулятивным резким ростом цен на луковицы тюльпанов в Нидерландах в XVII веке. В январе 2018-го Даймон признался, что жалеет о своих словах.

Но рынок криптовалют показал, как сильно он волатилен и подвержен спекуляциям. Любые негативные новости, будь то введение ограничений на цифровые деньги в Китае или отказ от их признания в Южной Корее, сдувают пузырь. В итоге стоимость биткоина резко падает – к текущему моменту упала ниже $11 тысяч, то есть подешевел на 40%.

Эффект «Виагры»

Изначально криптовалюты создавались как удобное платежное средство. Технология блокчейн гарантирует анонимность, скорость и безопасность транзакций.

Предполагалось, что инновация рано или поздно изменит облик всей мировой финансовой системы, а традиционные деньги уйдут на покой.

Резкий рост курса биткоина в 2017 году изменил ситуацию – теперь цифровые деньги кажутся отличным способом инвестирования личных сбережений, который обещает двузначную прибыль на короткой дистанции.

Данный процесс в ЦБ назвали «эффектом «Виагры». «Нас беспокоит «эффект Виагры». «Виагра» была изобретена случайно, в рамках поиска формулы для сердечной мышцы. В результате получили нечто другое.

В отношении криптовалют нас беспокоит, что создавали для глобального рынка нечто, что можно использовать как платежное средство, но создали шикарную платформу для финансовой пирамиды», – заявил первый зампред ЦБ Сергей Швецов.

Читайте также:  Как «Милавица» привлекает тысячи подписчиков своей страницы в Фейсбук, отказавшись от ее рекламы

Если же биткоин и прочие криптовалюты попадут под регулирование – антиотмывочное и налоговое законодательство – то их потребительские свойства перестанут интересовать покупателей, подчеркнул Швецов.   

Что говорит закон

Биткоин и прочие криптовалюты в России фактически находятся вне закона. Об этом свидетельствует в том числе позиция Генеральной прокуратуры. Надзорное ведомство ссылается на 27 статью Федерального закона «О Центральном банке».

В документе сказано, что официальной денежной единицей на территории РФ является рубль, он же – единственное законное платежное средство. Следовательно, выпуск и обращение криптовалют в стране запрещены.

Генпрокуратура также отмечает, что стоимость биткоина определяется «исключительно спекулятивными действиями, что влечет за собой высокий риск потери стоимости и, как следствие, нарушение прав держащих его граждан и организаций».

В то же время государство не может игнорировать растущий интерес населения к криптовалютам. Но единого мнения на этот счет у властей нет. Минфин считает, что можно легализовать торговлю цифровыми деньгами на биржах. ЦБ с этой идеей не согласен.

Пока не выработан консенсус относительно регулирования нового рынка, операции с криптовалютами нельзя считать законными. Соответственно, никто не защитит ваши инвестиции в криптовалюты – здесь вы действуете на свой страх и риск, а жаловаться на действия мошенников или потерю денег будет попросту некому.

Старая школа

Итак, инвестиции в криптовалюты в России ничем не защищены. Кроме того, вложения в цифровые деньги сопряжены с серьезным риском – есть вероятность не только прогореть на ставке на биткоин, но и превратиться в преступника.

Власти многих стран указывают на тот факт, что анонимная среда, в которой существует биткоин, – идеальное пространство для отмывания средств и финансирования терроризма. Поэтому зачастую проведение таких операций – уже повод для того, чтобы безобидного инвестора «взяли на карандаш».

Но главное, по-прежнему невозможно предсказать, сколько завтра будет стоить та или иная криптовалюта, и когда на молодом рынке схлопнется пузырь. С этой точки зрения криптовалюты в нашей стране можно сравнить с нелегальными онлайн-казино.

Они обещают игрокам баснословные прибыли, но действуют вне рамок закона и придерживаются единственного принципа: «Казино всегда в плюсе». Иными словами, инвестировать в криптовалюты стоит только в том случае, если вы готовы принять на себя экстремально высокие риски.

Для остальных частных инвесторов разумнее обратиться к традиционным инструментам. Во-первых, они легальны. Во-вторых, с их помощью можно получить прибыль выше инфляции и без лишней головной боли.

Паевые инвестиционные фонды, к примеру, за 2017 год позволили инвесторам увеличить свои сбережения на 12% . И это результат по самой консервативной и низкорисковой стратегии, которая подразумевает вложения в облигации. Такую доходность не могут показать даже безопасные банковские вклады. Инфляцию, которая по итогам прошлого года составила 2,5%, указанная стратегия обогнала в несколько раз.

Еще один вариант для тех, кто заинтересован в надежных инвестициях, – доверительное управление. Управляющие компании, как правило, предлагают клиентам индивидуальные инвестиционные стратегии.

Специалисты помогут собрать наиболее приемлемый портфель – в него могут войти как акции российских и иностранных компаний, их долговые бумаги, так и ETF.

Индивидуальный подход позволяет настроить портфель под пожелания клиента и, при необходимости, утолить его аппетит к риску, инвестируя в акции недооцененных компаний. В любом случае, риск от таких вложений окажется в разы ниже, чем игра с биткоином.  

Подписывайтесь на Financial One в соцсетях:

Взыскиваем электронные деньги и криптовалюту с должника

5 янв 2021

Что будет с банкротом, если у него есть криптовалюта: вопросы с ответами и безВ нашей практике были несколько дел, в которых мы сталкивались с криптовалютой. В одном из них мы столкнулись с тем, что у банкрота не было достаточного имущества, но была определенная сумма в криптовалюте. Возник вопрос – можно ли считать ее имуществом и может ли она пополнить конкурсную массу? И вообще, что такое криптовалюта и электронные деньги? Давайте разбираться…

Что такое электронные денежные средства и как на них обратить взыскание?

Электронные денежные средства — это средство платежа за товары и услуги в интернет-магазинах. Их оборот регулирует Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Рассмотрим его поближе.

Итак, электронные деньги переводятся без открытия банковского счета. Их учетом занимается оператор электронных денежных средств (далее – оператор). Он формирует записи, которые отражают размер его обязательств перед клиентом, т.н. остаток электронных денежных средств.  

Операторами при работе с электронными деньгами выступают кредитные организации, в том числе небанковские кредитные организации, имеющие право на переводы денег без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

На сайте Банка России есть перечень операторов денежных средств . Среди них есть всем известные Киви Банк (АО), ПАО «МТС-Банк», ООО НКО «Яндекс.Деньги» и т. д.

Если можно достоверно установить, кому принадлежит, например электронный кошелек, то в соответствии с законом об исполнительном производстве на остаток электронных денежных средств, которые на нем хранятся, может быть обращено взыскание.    

Работайте с приставами

Судебный пристав-исполнитель выявляет имущество должника, за счет которого можно удовлетворить требования взыскателя. Он может обратить взыскание, в том числе на следующее имущество:

— на деньги должника в банке или иной кредитной организации,

— на автомобиль, — на недвижимость, за исключением единственной пригодной для проживания квартиры (дома), — на электронные денежные средства должника, если есть возможность идентифицировать лицо, которому они принадлежат.

Обращение взыскания на электронные денежные средства производится аналогично порядку обращения взыскания на счет, открытый в банке.

Так, при получении исполнительного документа от взыскателя либо постановления судебного пристава-исполнителя оператор обязан незамедлительно перечислить имеющиеся денежные средства должника на счет, указанный в заявлении взыскателем либо судебным приставом-исполнителем в своем постановлении. Об исполнении указанных в настоящем пункте документов оператор уведомляет взыскателя или судебного пристава в течение трех дней.

Но на практике судебные приставы-исполнители делают запросы только в Росреестр, крупные банки, ГИБДД и Пенсионный фонд. Они не направляют операторам электронных денежных средств запросы о наличии у должников электронных денег. Поэтому взыскателю необходимо обратиться к приставу с соответствующим ходатайством.

Однако если судебный пристав-исполнитель откажет взыскателю в удовлетворении такого ходатайства, его действия могут признать законными.

Суды ссылаются на то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер необходимых действий, мер принудительного исполнения, поэтому принятие или непринятие таких мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Что такое криптовалюта и как на нее обратить взыскание

Криптовалюта — разновидность цифровой валюты, ее учёт обеспечивает децентрализованная платёжная система. В ней нет внутреннего или внешнего администратора или какого-либо его аналога, она работает в полностью автоматическом режиме. Еще в 2017 г.

Центральный банк РФ высказался по поводу анонимного характера деятельности по выпуску криптовалют и об отсутствии правового регулирования по идентификации отдельного гражданина и предполагаемого криптокошелька.

А если невозможно идентифицировать владельца криптовалюты, то невозможно и обратить на нее взыскание.

В тех случаях, когда уже сам должник указывает на наличие у него криптовалюты, суды защищают права кредиторов. Например, в делах о банкротстве они могут обязать должника предоставить пароль от криптокошелька его финансовому управляющему.

И у активов есть права

С 1 января 2021 г. вступил в силу закон о цифровых финансовых активах и цифровой валюте. Согласно ему, цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе. Цифровая валюта не является денежной единицей РФ или иностранного государства, международной денежной или расчетной единицей. По сути, в законе вместо термина «криптовалюта» используется термин «цифровая валюта».   А цифровыми финансовыми активами (ЦФА) признаются цифровые права, включающие:

— денежные требования,

— возможность осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам, — права участия в капитале непубличного акционерного общества, — право требовать передачи эмиссионных ценных бумаг, которые предусмотрены решением о выпуске ЦФА.

Следовательно, криптовалюту можно отнести к цифровой валюте.

Закон установил, что в исполнительном производстве и в делах о банкротстве цифровая валюта будет признана имуществом, на которое можно будет обратить взыскание и включить в конкурсную массу должника.

Правда, из этого закона непонятно, как идентифицировать собственника криптовалюты. Фактически ее наличие у должника невозможно установить, если только он сам не укажет на ее наличие.

Суды просят у банкротов пароли от криптошельков

Что будет с банкротом, если у него есть криптовалюта: вопросы с ответами и без

Криптовалюта по-прежнему находится за рамками правового поля в нашем государстве. Предпринималось сразу несколько попыток закрепить это понятие на законодательном уровне. Так, в первоначальном варианте законопроекта «О цифровых финансовых активах», опубликованном в начале 2018 г., криптовалюта наделялась статусом имущества, биткоин считался товаром, а производство криптовалюты именовалось майнингом, который, в свою очередь, приравнивался к предпринимательской деятельности.

Читайте также:  Какие специалисты в переизбытке на рынке труда сегодня

Кроме того, Минфин разъяснял, что на операции с биткоинами распространяются законодательные нормы касаемо налогообложения физических лиц на доходы.

К маю 2018 года из текста новой редакции законопроекта понятие «криптовалюта» вообще исключили. В таком виде он был принят в первом чтении, после чего так и «заморозился» на этой стадии.

Депутаты в составе рабочей группы не могут прийти к единому мнению, чем считать цифровой актив: имуществом, средством платежа, правом или средством фиксации права, нужно ли обязывать его обладателя чем-то обеспечивать их или нет.

В рамках одного из банкротных дел решался вопрос, включать или нет имеющийся у банкротившегося гражданина криптокошелек в конкурсную массу.

Суд первой инстанции не стал, а вот апелляция обязала гражданина передать арбитражному управляющему пароль от криптокошелька.

При этом получивший к нему доступ управляющий должен был сам решать вопрос относительно включения его содержимого в конкурсную массу.

Итак, на сегодняшний день закона о статусе криптовалюты нет, но у криптокошельки у граждан есть. В том числе и проходящих процедуру банкротства. Как же в такой противоречивой ситуации поступать арбитражным управляющим и судам?

Если проанализировать дела по банкротству граждан в системе kad.arbitr.ru, можно прийти к выводу, что практикуется путь, избранный судом в вышеприведенном примере.

В частности, нередко арбитражные управляющие, проводя мероприятия по поиску средств и имущества должника, направляют ему запросы о наличии у него криптовалюты и криптокошельков. Их отсутствие затем может учитываться судами при вынесении определений о завершении конкурсного производства.

Если гражданин-банкрот не отвечает на данный запрос добровольно, арбитражные управляющие ходатайствуют о том, чтобы суд обязывал должников передавать им сведения о наличии криптовалюты и иной цифровой валюты, а также средства доступа к ней. И суды эти ходатайства удовлетворяют (например, Определение АС Ханты-Мансийского АО от 22.02.2019 г.).

Так, в рамках одного банкротного дела должник на запрос арбитражного управляющего сообщил, что израсходовал 16 163 034,98 руб. на приобретение криптовалюты биткойн, и что у него имеется криптокошелек. Арбитражный управляющий через суд ходатайствовал о передаче ему данных доступа к биткоин-кошельку. В определении прямо сказано: «с целью включения в конкурсную массу».

Таким образом, получается, что арбитражные управляющие «на всякий случай» собирают у должников сведения касаемо наличия криптокошельков и доступа к ним. Суды в этом вопросе идут навстречу арбитражным управляющим и удовлетворяют их ходатайства. Но при этом вопрос о включении содержимого таких кошельков в конкурсную массу остается на совести именно арбитражного управляющего.

Алексей Леонов: «Банкрот добросовестно сообщил мне о наличии «крипто-кошелька»

Одно из самых ярких и обсуждаемых событий декабря 2017 года – рассмотрение в Арбитражном суде г. Москвы дела о финансовой несостоятельности физического лица, у которого обнаружены активы в криптовалюте.

Банкрот просит не учитывать криптовалютные активы, но финансовый управляющий Алексей Леонов  с этим не согласен. В интервью PLATFORMA Алексей рассказал: — как выявить наличие у банкрота криптовалюты — почему криптовалюта не может быть исключена из конкурсной массы — когда будет вынесено решение по делу — как забрать у банкрота криптовалюту — когда произойдет легализация криптовалютного рынка.

Алексей, расскажите, пожалуйста, о ситуации с банкротством Игоря Царькова. Многих интересует, как вы обнаружили у него криптовалюту и как смогли доказать ее наличие?

Само по себе это достаточно типовое банкротство. Игорь Царьков являлся поручителем по корпоративному кредиту и в рамках исполнительного производства с его заработной платы ежемесячно удерживалась определенная сумма. В 2017 году он обратился в Арбитражный суд о признании его банкротом. В качестве его финансового управляющего арбитражный суд утвердил меня. В рамках выполнения своих функций по формированию конкурсной массы я запросил у должника информацию о его имуществе, в том числе о наличии у него криптовалюты.

В судебной практике уже были известны случаи истребования судом у должника информации о принадлежащей ему криптовалюте (см. определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2016 по делу № А13-3814/2016 и др.)

Однако обращаться в суд за получением такой информации мне не пришлось, поскольку на мой запрос Игорь Царьков сам добросовестно сообщил о наличии него «крипто-кошелька». В случае отказа недобросовестного должника добровольно раскрыть соответствующую информацию арбитражный управляющий может с санкции суда получить доступ к электронной переписке гражданина для выявления электронных кошельков и сделок с криптовалютой. Также действенный механизм выявления признаков совершения сделок с криптовалютой — анализ банковских операций должника, поскольку конвертация криптовалюты в фиатные деньги, как правило, оставляет соответствующие следы. В особых случаях, когда имеется информация о крупных инвестициях должника в криптовалюту, возможна постановка перед компетентным судом вопроса о получении информации от «операторов электронных кошельков криптовалюты» по аналогии с иском Налоговой службой США (IRS) к Coinbase. По этому делу Налоговая служба США добилась получения судебного приказа к Coinbase о получении информации о 8,9 миллиона транзакций и 14 355 аккаунтах, а также документов, касающихся доступа к учетным записям третьих лиц, переписке между пользователями и администрацией Coinbase, справках-счетах и выписках о движении средств. В качестве практической меры по изъятию у должника криптовалюты арбитражный управляющий может поставить вопрос об изъятии у него компьютерной техники, мобильных устройств и носителей информации, для проведения экспертизы наличия на них кошельков криптовалюты.

Почему, на ваш взгляд, криптовалюта не может быть исключена из конкурсной массы?

Вопрос о возможности включения в конкурсную массу должника криптовалюты достаточно активно обсуждается сообществом арбитражных управляющих. В частности это была одной из тем доклада на VII Уральском форуме арбитражных управляющих 26-27 октября 2017 года в Екатеринбурге («Криптовалюта (биткойн): правовая природа, возможность учета и включения в конкурсную массу должника», Доклад Управляющего партнера, директора Юридического агенстрва «ЮС-КОГЕНС» Корабель С.В.). Полагаю, что имеющаяся у несостоятельного гражданина-должника криптовалюта (Bitcoin, Ethereum и другие) вне зависимости от способа фиксации прав на нее не может быть исключена из конкурсной массы. Согласно п. 1, 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В статье 446 ГПК РФ содержится закрытый перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Криптовалюта в указанный перечень не входит. В силу п. 2 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов общей стоимостью более 10 тысяч рублей. Кроме того, на основании п. 2 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, а также имущественные права, связанные с личностью должника. Косвенный положительный ответ о том, что криптовалюта должна признаваться особым видом имущества, а не денежным суррогатом, запрещенным к обращению ст. 27 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», содержится в письме ФНС России № ОА-18-17/1027 от 3.10.2016. Исходя из положений статьи 128 ГК РФ, содержащей открытый перечень объектов гражданских прав, в условиях текущего правового регулирования криптовалюта должна признаваться объектом гражданских прав, относящимся к категории «иное имущество», поскольку она обладает определенной экономической ценностью в силу возможности ее конвертации в деньги. Так, курс 1 биткоина уже превышал отметку в 20 тыс $. Изъятие же криптовалюты из состава конкурсной массы существенно нарушит права кредиторов в конкурсном производстве, предоставляя субъектам экономического оборота возможность произвольного уменьшения размера конкурсной массы путем исключения из ее состава этих высоколиквидных и доходных активов, а также создания несостоятельным должником механизмов обхода ограничений, налагаемых на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Следует также отметить признание криптовалюты имуществом в зарубежных юрисдикциях, а также принимаемые в ряде стран (например, США) меры по выведению из тени операций с криптовалютой, в т.ч. в целях их эффективного налогообложения.

Алексей, когда ожидается решение по вопросу?

Определением от 07.12.2017 по делу № А40-124668/17 судебное заседание назначено на 2 февраля 2018 года(в 11 час. 30 мин. в зале 10063 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191 г. Москва, ул. Б. Тульская, д.7, этаж 10).

Если криптовалюту введут в конкурсную массу, то как ее можно будет реализовать?

Применительно к процедурам банкротства, реализация имущества должника-гражданина в виде криптовалюты, в том числе учитываемой в «онлайн-кошельках», на мой взгляд, может осуществлять в порядке, установленном статьями 112 и 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по аналогии с уступкой прав требования должника. Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества разрабатывается финансовым управляющий и утверждается рассматривающим дело о банкротстве арбитражным судом. Оценка криптовалюты будет проводиться финансовым управляющим самостоятельно (естественно ориентируясь на биржевой курс). В дальнейшем, криптовалюта наряду с другим имуществом гражданина подлежит реализации на торгах, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Читайте также:  Как понять, станет ли компьютерная игра хитом – очень простая формула от Алексея Мелешкевича

Если суд откажет, то по сути криптовалюта станет способом для банкротов сохранить свои накопления?

Не все так радужно. Приобретение криптовалюты в преддверии банкротства, заведомо влекущее неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если это причинило крупный ущерб, можетповлечь ответственность по ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство». Кроме того совершение сделок с криптовалютой будет квалифицироваться как недобросовестные действия должника, что повлечет вынесение судом решения в соответствии с п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о неосвобождении гражданина от обязательств по итогам процедуры банкротства. Биткоины ведь нельзя кушать и в них не получится жить. Если должник приобретет на биткоины, скажем, дом или машину – они будут арестованы и отобраны за долги. Многие ли готовы жить жизнью «скупого рыцаря»? Если же говорить о сохранности сбережений, что здесь тоже не все так просто. Сегодня мы наблюдаем стремительный рост курса биткойна, но не следует забывать о его высокой волатильности. Многие эксперты говорят об образовании «пузыря» на рынке криптовалюты, что может привести в будущем к значительным потерям инвесторов.

Ваш прогноз по делу — включит ли арбитраж криптовалюту в конкурсную массу. Когда, по вашему мнению, должна произойти легализация криптовалюты и по какому сценарию она должна пройти?

Лично я не вижу ни правовых, ни экономических, ни политических причин не включать криптовалюту в конкурсную массу. Отдельно, конечно, следует разбираться с вопросом о том, каким образом у должника появилась криптовалюта. Поскольку никто не отменял того, что совершение сделок с криптовалютой является основанием для рассмотрения Росфинмониторингом вопроса об их отнесении к сделкам (операциям), направленным на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма. Однако, следует безусловно как можно скорее легализовать возможность обращения взыскания на криптовалюту в исполнительном и конкурсном производстве. Это в первую очередь защитит интересы добросовестных кредиторов (физических лиц, банков, государства по уплате налогов, штрафов и др.). Почему они должны страдать от невозможности получить свои деньги от продажи такого ликвидного актива? Как только у несостоятельного инвестора в криптовалюту появятся могущественные кредиторы (государство в лице налоговых органов либо крупный банк) – тут же найдется быстрый и эффективный механизм забрать у него эту криптовалюту. А от этого один шаг появлению легального рынка криптовалюты. И ждать, я думаю, осталось уже недолго.

— Нина Данилина —

PLATFORMA размещает интересные новости правового характера с обязательным указанием источника. Присылайте материалы для размещения на info@platforma-online.ru.

Суд впервые обязал банкрота предоставить данные о своем крипто-кошельке

2 февраля в Арбитражном суде г. Москвы состоялось очередное заседание по делу о банкротстве физического лица, находящегося в стадии реализации имущества должника, в ходе которого рассматривалось ходатайство финансового управляющего Алексея Леонова о включении в конкурсную массу принадлежащей банкроту криптовалюты.

Финансовый управляющий и представители должника в ходе заседания высказали противоположные точки зрения на судьбу крипто-кошелька последнего.

Так, Алексей Леонов заявлял, что крипто-кошелек с момента введения процедуры банкротства должен быть доступен ему как управляющему.

В то же время представители должника утверждали, что криптовалюта является активом, а потому не может рассматриваться в качестве имущества, подлежащего реализации.

Предпосылкой для возникновения спора стало то, что еще до судебного разбирательства должник, исполняя обязанность при процедуре реализации сообщать обо всем своем имуществе, в том числе приобретаемом во время этой процедуры, добросовестно сообщил арбитражному управляющему о наличии у него крипто-кошелька. При этом банкрот высказывал свои сомнения относительно того, надо ли включать криптовалюту в реализуемое имущество, и предположил, что она не должна интересовать управляющего.

Объясняя суду необходимость разъяснений в данном вопросе, Алексей Леонов пояснил, что никто из арбитражных управляющих с такой ситуацией пока не сталкивался и это первый подобный случай в судебной практике, о котором известно: «Надо поставить точку в вопросе относительно криптовалюты: является она имуществом или нет? И если является, то в дальнейшем арбитражные управляющие будут запрашивать такую информацию постоянно». Алексей Леонов подчеркнул, что в данное время важным этапом представляется утверждение судом порядка реализации такого имущества.

– Есть информация о наличии кошелька, но есть ли там криптовалюта – нет. Что делать будем? – спросила участников процесса председательствующий судья Лариса Кравчук.

На это Алексей Леонов ответил, что в данный момент речь идет о том, что на счет крипто-кошелька возможны любые поступления, которые должны перейти в конкурсную массу. «Это решение принимается на будущее. Сейчас важен именно статус учетной записи.

Все денежные средства должника включаются не единовременно в конкурсную массу, а постепенно. Тем не менее они ее пополняют. Точно так же как право требования может прекращаться со временем по разным основаниям.

В данном случае речь идет о том, что наличие определенных средств на определенную дату не имеет практического значения по статусу учета валюты, которая может поступать в будущем», – пояснил Алексей Леонов. 

– А вашего статуса как финансового управляющего недостаточно для того, чтобы самостоятельно решить этот вопрос? – уточнила судья у управляющего.

На это Алексей Леонов ответил, что в данный момент существует неопределенность в отношении криптовалюты, а порядок ее реализации – следующий этап, и относительно него уже есть определенные представления.

«Все то, что вступает в конкурсную массу для кредиторов, это фактически их имущество. А вот изъятие этого имущества – другой вопрос. Арбитражный управляющий может все продать, и для него важно нарастить стоимость имущества и максимально полно его реализовать, – пояснил он.

– Статус криптовалюты – вопрос, который интересует всех арбитражных управляющих. Управляющим надо понимать сроки производства интересов кредиторов, возможности того, что можно с этим делать. То есть мы должны четко понимать, что нам делать.

Поэтому надо с учетом аналогии – такой, как электронные деньги – учитывать этот электронный актив».

Представители ответчика высказались против такой аналогии. По мнению одного из них, некорректно приравнивать блокчейн к Яндекс-кошельку.

Второй подобрал иную аналогию и сравнил блокчейн с онлайн-играми, в которых, например, можно за виртуальную валюту купить танк.

Кроме того, сторона ответчика заявила, что при наличии прессы в зале суда информация о крипто-кошельке не подлежит разглашению, так как она является конфиденциальной.

Алексей Леонов не согласился с доводами оппонентов. «С точки зрения широкого понимания имущества, например, ЕСПЧ толкует его как то, в чем стороны имеют имущественный интерес. То есть это могут быть лицензии, право пользования и т.д.

Таким образом, Европейский Суд защищает в порядке первого протокола о защите права на имущество максимально широкий перечень в зависимости от того, как это прописано в национальном законодательстве.

Кроме того, КС РФ также неоднократно говорил о том, что имущество надо понимать в максимально широком смысле», – возражал управляющий.

Выслушав доводы сторон, судья приняла решение об отложении рассмотрения дела на конец февраля. При этом она обязала представителей должника представить в материалы дела сведения о состоянии крипто-кошелька, на который указал Алексей Леонов в своем ходатайстве, и сведения о наличии криптовалюты в нем.

Алексей Леонов прокомментировал «АГ» свою позицию: «В ст. 128 ГК РФ перечисляется перечень гражданских прав и имущества. И там в том числе есть указание на прочее имущество, которое можно трактовать максимально широко.

“Прочее имущество” – понятие, которое нигде не определено. Поэтому мы приводим практику ЕСПЧ и КС РФ, которые называют имуществом все, что имеет имущественный интерес.

А если государство со своей стороны это не урегулировало, то добросовестные кредиторы от этого не должны страдать», – сообщил управляющий.

Он также высказал убеждение, что любой добросовестный должник в этой ситуации должен воздержаться от совершения действий, которые могли бы поставить под сомнение его добросовестность и в итоге не избавить его от обязательств. Алексей Леонов пояснил, что блокчейн записывается, есть все данные по операциям, и, таким образом, в данный момент управляющий требует получения доступа к кошельку для просмотра всех операций, которые производятся в Сети.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *