Наш ответ: Да.

Трудовой Кодекс РФ не запрещает совмещение данных двух видов деятельности одним физическим лицом.

Физическое лицо может быть одновременно индивидуальным предпринимателем и директором юридического лица — общества с ограниченной ответственностью. Ничего страшного тут нет.

Ведь учредители юридического лица (ООО) заключают договор с физическим лицом на трудовую деятельность, а не на предпринимательскую.

Может ли индивидуальный предприниматель (ИП) быть директором юридического лица (ООО)?

Наш ответ: Да.

Сегодня индивидуальный предприниматель (ИП) — может возглавлять юридическое лицо (ООО) как единоличный исполнительный орган в качестве управляющего индивидуального предпринимателя.

Данный вариант управления юридическим лицом (ООО) является абсолютно законным. Часто используется на практике для оптимизации налогов и увеличения привлекательности организации как более надежного контрагента. Зачастую привлекает внимание налоговых инспекторов для систематических проверок на предмет уклонения от уплаты налогов. Имеет свои преимущества и недостатки.

Расскажем об этом подробнее в нашей статье.

Управляющий индивидуальный предприниматель как глава ООО

Может ли ИП быть управляющим ООО? Закон утверждает такую возможность. Но перед назначением ИП руководителем ООО необходимо продумать все нюансы такой налоговой оптимизации. Важно учесть все тонкости оформления договора с управляющим индивидуальным предпринимателем.

Данный договор должен нести разумную деловую цель, содержать намерения учредителей в получении экономического эффекта. Ведь в противном случае, такая «неправильная» налоговая оптимизация может привести лишь к минимизации налоговых обязательств общества и соответствующими доначислениями.

У такого решения есть определённые преимущества, риски и недостатки.

Преимущества

• Повышение степени ответственности руководителя. Дело в том, что директор на должности рискует материальной ответственностью, а функции ИП в этой же роли относятся к сфере гражданско-правовых отношений. Следовательно, предприниматель за несоблюдение законов рискует своим имуществом;
• Оптимизация зарплатных налогов: важно понимать, какие налоги платит ИП. С заработной платы директора ООО вынуждено платить 13-процентный НДФЛ и отчисления в страховые службы, что в совокупности достигает почти трети от зарплаты. ИП управляющий ООО, если он работает, например, по схеме УСН «Доходы», отчисляет всего 6 процентов от дохода. При этом ИП самостоятельно уплачивает все страховые взносы за себя в фиксированном размере;
• Существует разница и в квалификации дохода: директор получает зарплату, а управляющий ИП – вознаграждение за работу на должности управляющего;
• Может быть выбран не один ИП-управляющий, а несколько. Подобный шаг, когда есть управляющие, действующие на основании управленческого договора, открывает возможности для построения эффективной структуры менеджмента.
• За счет расходов на управляющего можно снизить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Согласно п. 18 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся и расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
• Наличные деньги, полученные ИП с банковского счета, могут без ограничений расходоваться им на личные (потребительские) нужды. Таким образом, благодаря ИП – управляющему гарантируется легальная обналичка. У Вас появляется возможность выводить на ИП серьезные суммы денежных средств.

Недостатки и риски

• Налоговые консультанты не рекомендуют заключение договора управления ООО, если ее единственный учредитель является управляющим ИП данной организации. Судебная практика не в пользу предпринимателей подтверждает данные выводы.
• Существуют риски переквалификации заключённого с управляющим-ИП договора со стороны налоговой инспекции и ПФР — с вознаграждения за работу на должности управляющего в трудовой договор.
• Оформить новое ООО можно только с руководителем — физическим лицом. Сразу поставить управляющего индивидуального предпринимателя во главе предприятия невозможно. Данные действия оформляются только на существующем предприятии с внесением изменений в ЕГРЮЛ. При этом, в уставе ООО должна быть отмечена возможность передачи роли единого исполнительного органа другой организации или ИП.
• Если организация применяет УСН «Доходы минус расходы» уменьшить налогооблагаемую базу на расходы по управляющему индивидуальному предпринимателю не получится.
• Существует риск доначисления налоговой инспекцией налога на прибыль организаций, сочтя выплаты управляющему необоснованными с экономической точки зрения или в связи с отсутствием деловой цели.

Деловыми целями для найма ИП-управляющего могут быть — повышение уровня ответственности руководителя, необходимость антикризисного менеджмента, возможность регулирования вопросов расторжения договора и вознаграждения с управляющим.

Не упустите и такие мелочи как экономически необоснованные выплаты управляющему. Например. Руководитель получал ежемесячный оклад в размере 30 000 руб.

Далее решением учредителей (участников) общества принято решение взять его на должность управляющего фирмой в качестве управляющего индивидуального предпринимателя.

В последствии функции руководителя не изменились, он продолжил управлять фирмой в качестве индивидуального предпринимателя, но вознаграждение выросло до 200 000 руб. Это небезопасно. Такая форма оптимизации налогообложения приводит к доначислениям.

Лайфхаки при оформлении управляющего индивидуального предпринимателя в качестве директора ООО

1. Все взаимоотношения между управляющим-ИП и ООО должны быть оформлены документально. Отчеты управляющего ИП должны содержать сведения о фактическом объеме и характере проделанной работы. Перед управляющим должны быть поставлены конкретные задачи и цели, которые он должен выполнить на этой должности.

   Например, Вы можете заключить договор об управлении, предусмотрев обязанность управляющего в виде увеличения дохода компании с 70 млн до 150 млн руб.

2. Виды деятельности по ОКВЭД индивидуального предпринимателя должны содержать управленческие функций.

3. Финансовое участие общества должно ограничиваться только выплатой вознаграждения управляющему индивидуальному предпринимателю. Вознаграждение управляющего ИП должно напрямую зависеть от финансовых результатов организации. Нет прибыли — нет и оплаты. Это основное различие между управляющим ИП и директором, который работает за оклад.

4. Для осуществления своей трудовой деятельности в качестве управляющего, индивидуальный предприниматель должен нести соответствующие траты, например, канцтовары, оргтехника, арендная плата, представительские расходы.

5. Для минимизации негативных последствий необходимо оформить договор управления так, чтобы его положения максимально отличались от трудового договора.
6. Вознаграждение управляющего индивидуально предпринимателя не должно быть завышенным или фиксированным, например, варьироваться в зависимости от реальной прибыли юридического лица.

7. Договор с управляющим не должен содержать трудовые гарантии или предоставление соц.пакета, например, оплачиваемый больничный, гарантированный отпуск, условия премирования, сверхурочные компенсационные выплаты и прочие.

8. Договор-управления должен содержать разумную деловую и экономическую цель, планируемый результат, например, выход на некоторую прибыль, стабилизация финансового положения и т. д.

9. Устав юридического лица, как и договор-управления не должны содержать упоминания о контроле над работой управляющего органа со стороны учредителей или участников общества, в т.ч. и дисциплинарную ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей.

10. Управляющий индивидуальный предприниматель не вносится в штатное расписание юридического лица и он не должен соблюдать внутренний трудовой распорядок дня.
11. Договор не должен свидетельствовать о том, что управляющий — номинальный.

    Реальный управляющим действительно управляет и в случае налоговой проверки он должен быть готов дать разъяснения по своей работе.

12. Договор должен быть ограничен сроком. В теории, законодательство не запрещает заключать бессрочные договоры с управляющим, но на практике бессрочный — значит трудовой. Поэтому заключайте договор на один год и перезаключайте при необходимости.

Отметим такой факт. Исходя из практики сегодня, желательно чтобы управляющий-индивидуальный предприниматель являлся управленцем различных фирм, не связанных между собой коммерческой деятельностью или взаимозависимостью. Тем самым Вы исключите подозрение налоговых инспекторов в минимизации налоговых обязательств Вашего конкретного бизнеса. При грамотном подходе, управляющий индивидуальный предприниматель является законным способом снижения налогов и получения легальной наличности.

@garant_ooo

Вам также может понравиться

Рецепт: управляющий-ИП, которого откажутся есть налоговики

16 Июня 2020

Мы уже неоднократно рассказывали о налоговых рисках использования договоров управления с ИП, но многие доверители по-прежнему с надеждой спрашивают: «А, может быть, всё же можно?». Судебной практики тоже много, тема не теряет актуальности. 

На практике мы видим, что налоговые органы в подавляющем большинстве используют стандартные доказательства получения необоснованной налоговой выгоды: фактически несколько удачно написанных решений о привлечении к налоговой ответственности многократно воспроизводятся с одной и той же аргументацией, меняются только название организаций, цифры и даты (иногда и их поменять забывают, но это не существенное нарушение).  Это относится и к делам о дроблении бизнеса, и о взаимодействии со спорными контрагентами, и о переквалификации гражданско-правовых отношений в трудовые. Конечно, это свидетельствует не только о шаблонности подходов налоговиков, но и об использовании стандартных методов оптимизации налогов самими налогоплательщиками.

Если мы знаем какие аргументы будут использовать налоговые органы при переквалификации договора управления с ИП в трудовой и как их оценит суд, почему не пойти от обратного и не разрушить шаблон доказывания, тем самым уже на стадии предпроверочного анализа или ВНП, повышая вероятность благоприятного исхода дела?

Для примера приведем три дела, рассмотренные судами различных инстанций в мае-июне 2020 года по делам о переквалификации договоров управления в трудовые:

Таким образом, среднестатистический ИП-управляющий выглядит следующим образом: бывший генеральный директор (и соучредитель), как только зарегистрировался ИП, сразу заключил договор управления (иногда сам с собой); размер вознаграждения существенно вырос, но выплачивается произвольно; ИП располагается в офисе управляемой организации и пользуется им, оргтехникой и автомобилем – на основании договора (фактически – бесплатно); распорядок дня и обязанности ИП не изменились; отчеты об управлении составляются формально (сам себе ведь отчитывается); объяснить зачем стал ИП не может, аргументов всегда три: ненормированный рабочий день, повышенная ответственность (в чем она заключается сказать не может) и возможность получать больше денег (почему нельзя достичь того же результата созданием системы мотивации для директора – объяснения нет). 

Не ошибемся, если многие ИП-управляющие узнают в этом описании себя (примечательно, что все ИП зарегистрированы в 2014-2015 годах, когда схема с управляющими стараниями налоговых «гуру» с универсальными супер-мега-решениями, позволяющими снизить налоги и получать наличку в размере «сколько угодно», получила большое распространение). 

Справедливости ради отметим, что положительные решения судов по схеме с ИП-управляющими все же есть, но это единичные случаи (например, Решение АС Ульяновской области от 25.07.2019 г.

по делу № А72-1975/2019), и не результат блестяще подготовленных доказательств деловых целей заключения договора, а скорее недоработки налоговых органов и все же эпизодически встречающийся либерализм некоторых судей.

Какого ИП мы не видим в делах о переквалификации договоров управления с ИП в трудовые? Например, такого: ИП осуществляет предпринимательскую деятельность, не ограниченную услугами управления для одного юридического лица, поэтому он не сидит в офисе управляемой организации с 9 до 18.

Как обычный исполнитель по договору, он покупает себе мебель, компьютер и 1С самостоятельно, не отправляет свою отчетность с ip-адреса управляемой организации (хотя может), иногда ИП ошибается и нарушает договор управления и тогда его штрафуют (да-да, ИП на УСН 6% платит штраф заказчику на ОСН).

ИП хотя и талантливый, но с управлением один не справляется, поэтому у него есть штат – бухгалтер, юрист, кадровик, финансист в стоимости услуг управления «сидят» и эти услуги. 

Управляемая организация выбирала контрагента-ИП разумно, а потому прежде чем заключить договор, запросила стоимость услуг у других контрагентов, как физических лиц, так и организаций и вот как ведь получилось: подходящие кандидаты на должность директора просят большие оклады (подтверждается распечаткой резюме), но одновременно функционал главбуха и финансового директора выполнить не могут. А если брать стоимость этих услуг отдельно, оказывается, что они очень высоки (для получения коммерческого предложения можно обратиться в «большую аудиторскую четверку»). Но даже при этом, мы бы отнеслись к договору настороженно и предложили бы рассмотреть иные способы оптимизации. 

Можно ли переквалифицировать договор управления с ИП в трудовой, если сам ИП является работодателем? Ответ – нет. Но понятно, что ИП будет применять УСН, а управляемая организация – ОСН.

И тут возникает другой риск – а не дробление ли это бизнеса? А если – да, то сколько доначислят и не выгоднее ли переквалификация в трудовые отношения (если уж выбирать между двух зол)? Но об этом – в следующих статьях. 

Вернуться к списку новостей

Вчера – директор, сегодня – управляющий-ИП. О рисках переквалификации и пределах осуществления прав налогоплательщиков

Почти три года назад Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ в Налоговый кодекс РФ была включена статья 54.1 под названием «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Нормы ст. 54.1 направлены на то, чтобы не допустить уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни или об объектах налогообложения.

Раньше главным ориентиром для налоговиков при оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды служило Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53. Но ст. 54.

1 НК РФ установила закрытый перечень критериев, при соблюдении которых уменьшение налоговой базы и (или) суммы налога или страхового взноса признаётся допустимым. Вот эти критерии:

1. Целью сделки не должна являться неуплата налога или его зачет (возврат);

2. Обязательства по сделке реально исполняются стороной по договору.

Согласно Налоговому кодексу России, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, наличие возможности получения того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не должны выступать самостоятельными основаниями для признания уменьшения налоговой базы или суммы налога недопустимыми.

Однако, несмотря на попытку законодателя ввести простые и четкие критерии добросовестности налогоплательщика, применение и толкование данной статьи по-прежнему вызывает вопросы.

На днях нашел свежее решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2020 г. по делу  А19-27765/19. В данном деле можно выделить два основных момента. Во-первых, это спор о признании отношений между хозяйственным обществом и индивидуальным предпринимателем-управляющим в качестве трудовых. И, во-вторых, собственно ссылка налогового органа на статью 54.1 Налогового кодекса.

Фабула дела и позиции сторон. Бывший руководитель юридического лица зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и заключил с данной организацией (ООО) договор на оказание услуг управления. Договор был утвержден общим собранием участников.

Согласно условиям договора, в обязанности управляющего входило непосредственное руководство всей деятельностью общества, как производственной, направленной на получение максимального количества продукции с минимальными издержками, так и коммерческой, направленной на отношения с контрагентами с целью получения максимального дохода при минимальных издержках по реализации готовой продукции и минимальных расходах по приобретению сырья, расходных материалов, товаров и услуг, необходимых для производства продукции. Вознаграждение управляющего состояло из фиксированной и переменной частей, последняя зависела от прибыли от продаж. Управляющий обязался самостоятельно нести все расходы, связанные с поездками, переговорами и управленческой деятельностью. Общество же только представило управляющему помещение и обеспечило оргтехникой, средствами связи, офисной мебелью и другим оборудованием, а также служебным автотранспортом.

Вместе с тем, налоговый орган расценил данные отношения как трудовые и всю сумму вознаграждения включил в налогооблагаемую базу Общества по НДФЛ с доначислением соответствующих пеней и штрафов.

По мнению инспекции, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и собранные доказательства, свидетельствуют о формальности перехода физического лица с должности генерального директора в статус управляющего.

Налоговый орган посчитал, что реальной целью заключения с ИП договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества являлось занижение налогооблагаемой базы и уклонение от уплаты НДФЛ.

Общество оспорило решение налогового органа.

Согласно его позиции, причиной перехода на новую систему управления и привлечения в качестве единоличного исполнительного органа ООО управляющего индивидуального предпринимателя (в прошлом – директора) явилась необходимость тотального технического перевооружения производства. Об эффективности новой модели (изменения статуса привлечения управляющего), по его мнению, свидетельствует рост экономических показателей производственной деятельности предприятия.

Позиция суда. Суд, рассмотрев материалы дела, не согласился с доводами налогового органа.

Признаками трудовых отношений являются: работа по определенной должности; личное выполнение работником определенной трудовой функции; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка; обязанность работодателя организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда; ежемесячное вознаграждение за труд.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.

1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный Уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно положениям статьи 42 указанного Федерального закона Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению Обществом специального субъекта — управляющего, деятельность которого регулируется Уставом общества и заключаемым с ним гражданско-правовым договором, который по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг.

По мнению суда, приведенные в оспариваемом решении налогового органа доводы – как в отдельности, так и в их совокупности – не свидетельствуют о незаконности действий налогоплательщика при заключении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Совпадение полномочий генерального директора с полномочиями управляющего обусловлено выполнением ими одних и тех же функций по управлению обществом, что прямо вытекает из статей 40 и 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не может доказывать мнимость (притворность) договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

В свою очередь, условия договора с ИП-управляющим (предмет, функционал, полномочия, распределение финансового бремени и т. д.) позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для переквалификации гражданско-правовых отношений в трудовые.

О ссылке на ст. 54.1 НК РФ. Другим важным моментом в данном деле представляется ссылка налогового органа на ст. 54.1 НК РФ, точнее, отсутствие таковой.

Общество, оспаривая решение налогового органа, ссылалось на нарушение процедуры его принятия. Дело в том, что в акте выездной налоговой проверки и в решении налогового органа о привлечении к ответственности не содержалось упоминания статьи 54.1 Налогового кодекса.

Ссылка на данную норму появилась только в решении Управления ФНС по Иркутской области, вынесенного по результатам рассмотрения апелляции. Довод инспекции здесь был следующим: отсутствие в акте ссылки на ст.54.

1 НК РФ не может служить самостоятельным (единственным) основанием для признания решения незаконным, поскольку отсутствие указанной ссылки не изменяет существо выявленных нарушений и выводов инспекции. В этом вопросе суд встал на сторону налогового органа, а довод заявителя признал несостоятельным.

Позиция суда здесь была следующей. Федеральным законом от 18.07.2017 г. № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, введена статья 54.

1, устанавливающая пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Данная норма не содержит ранее используемого термина «необоснованная налоговая выгода», установленного Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 г.

«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а вводит новый термин, характеризующие злоупотребления в налоговом праве – «искажение».

Пункт 1 ст. 54.1 НК определяет общее правило о недопустимости искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения в случае, если такие искажения приводят к уменьшению налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Поскольку по результатам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о формальности договора заключенного Обществом с управляющим, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.

1 Налогового кодекса Российской Федерации – даже не будучи специально упомянутыми в итоговом документе – согласуются с его выводами. Суд пришел к выводу, что неуказание в решении инспекции статьи 54.

1 НК РФ в качестве нормативно-правового обоснования привлечения налогоплательщика к ответственности если и является нарушением, то носящим чисто формальный характер, т.е. не таким, которое способно повлечь признание решения налогового органа незаконным.

Получается, что ни для налогового органа, ни для суда не имеет значения наличие данной статьи в Кодексе или ее отсутствие.

Налоговый орган, «забыв» сослаться на нее, фактически ее не применил, хотя, строго говоря, именно эта статья содержит критерии, позволяющие судить о наличии или отсутствии злоупотреблений со стороны налогоплательщика и, следовательно, именно ею – и ничем другим – обязан руководствоваться налоговый орган при принятии решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Но, видимо, подобная забывчивость не «тянет» на то, чтобы признавать акты налоговой инспекции незаконными. И последствий для налогового органа за неприменение ст. 54.1 тоже нет никаких.

Итак, даже по прошествии почти трех лет толкование и применение статьи 54.1 Налогового кодекса все еще неоднозначно и ситуативно. Пока же будем следить за развитием событий по делу.

Подписание документов управляющей компанией

Законодательство предусматривает особый способ передачи управляющей организации или управляющему полномочий руководителя компании. Чтобы оформить все по правилам, необходимо учесть множество нюансов и составить ряд документов.

Поговорим о том, в соответствии с какими бумагами управляющая организация будет осуществлять свои полномочия; какие документы следует составить и что в них записать.

Приведем примеры составления приказов, образец доверенности и фрагмент договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Подписание документов представителями управляющей организации, выполняющей функции единоличного исполнительного органа юридического лица, – явление не новое, тем не менее не так часто встречающееся на практике и в основном – в коммерческих организациях.

Передача полномочий руководителя управляющей организации или управляющему имеет место, как правило, в крупном и среднем бизнесе.

Рассмотрим, какие полномочия может иметь управляющая организация, как она их осуществляет и, наконец, каким образом подписываются документы от имени компании.

Полномочия управляющей организации

В акционерных обществах (АО) и обществах с ограниченной ответственностью (ООО) законодательством предусмотрен особый способ передачи полномочий руководителя – управляющей организации или управляющему. Притом что полномочия самого руководителя либо приостанавливаются, либо прекращаются в зависимости от того, какой порядок передачи предусмотрен уставом общества.

Попробуем разобраться, в соответствии с какими документами управляющая организация или управляющий могут осуществлять свои полномочия.

Устав

Во-первых, это устав организации, в котором отражается компетенция органов управления общества, в частности, указывается, кто принимает решение об образовании исполнительного органа и о досрочном прекращении его полномочий. Формулировка выдержки показана в Примере 1.

Пример 1

9.3. К компетенции Совета директоров относятся следующие вопросы:

…

20) образование единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий, утверждение условий трудового договора с ним, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

Решение

Во-вторых, в соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.

1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) по решению общего собрания акционеров (только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества). Однако п. 3 данной статьи допускает принятие решения по этому вопросу советом директоров (наблюдательным советом) общества, если это отнесено уставом к его компетенции.

Статья 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает аналогичный порядок передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему.

Решением общего собрания акционеров/участников о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему также определяется срок, на который передаются полномочия, и другие условия договора.

Приведем пример резолютивной части решения (Пример 2).

Пример 2

Постановили:

1. Досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества – Маркова Дмитрия Сергеевича.

2. Передать полномочия генерального директора Общества управляющей организации – Закрытому акционерному обществу «ТАС» сроком на три года.

3. Заключить с Закрытым акционерным обществом «ТАС» договор о передаче полномочий исполнительного органа на условиях согласно Приложению № 1 в срок до 25 января 2014 года.

За ИП-управляющего компании доначислено 2, 4 млн руб. НДФЛ и страховых взносов | «Правовест Аудит»

В качестве обоснования необходимости заключения договора с ИП компания привела следующие аргументы:

• аналогичные услуги оказывались управляющим для других организаций;
• в период оказания управляющим услуг суммы продаж увеличились.

Но суд с ними не согласился и признал правомерность доначисления компании НДФЛ и страховых взносов на сумму выплат в пользу ИП.

Настоящий спор примечателен тем, что недоимка по НДФЛ за 2015-2018 гг. была вменена непосредственно налоговому агенту по решению, принятому после 01.01.2020, то есть в период действия новой редакции пункта 9 статьи 226 НК РФ, разрешившей уплату НДФЛ за счет средств налоговых агентов в случае доначисления (взыскания) налога по итогам налоговых проверок. Суд первой инстанции о распространении этого правила на прошлые периоды никак не высказался, поэтому следует ждать мнения по данному вопросу вышестоящих судов. Вадим ЧимидовСоветник государственной гражданской службы РФ II класса, руководитель направления налоговой практики и арбитражных споров

Отказ в удовлетворении требования о признании решения инспекции незаконным суд первой инстанции обосновал следующим:

• акты об оказанных услугах не конкретизируют фактические действия управляющего, осуществленные за отчетный период;
• размер вознаграждения управляющего не был связан с содержанием, объемом и качеством оказанных им за отчетный период услуг и не коррелировал с достигнутыми управляемой организацией финансовыми результатами;
• управляющий не нес расходов, связанных с оказанием услуг управления;
• управляемая организация несла за управляющего расходы, не связанные с оказанием услуг управления (в частности, оплачивала штрафы за нарушение ПДД);
• управляемая организация является подконтрольной управляющему в силу владения им 80% уставного капитала;
• вторым участником управляемой организации являлись сначала подчиненное управляющему по должностному положению лицо, а потом жена управляющего.

С учетом указанной совокупности обстоятельств, принимая во внимание неизменность состава услуг управляющего по сравнению с ранее выполнявшимися им в качестве директора трудовыми обязанностями, суд признал наличие исключительно налоговой цели переоформления отношений с единоличным исполнительным органом, согласился с правильностью квалификации договора с управляющим в качестве трудового и с применением к нему соответствующих налоговых последствий.

Признавая решение инспекции законным, суд основывался на правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в пункте 7 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53, согласно которой объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания спорной хозяйственной операции.

• Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что фактически предметом договора с управляющим являлся не результат его деятельности, а постоянно выполняемая им работа (статья 56 Трудового кодекса РФ); поэтому выплаченное управляющему вознаграждение было обоснованно включено инспекцией в базу для исчисления НДФЛ (глава 23 НК РФ) и страховых взносов (глава 34 НК РФ).
• При этом суд не принял во внимание довод налогоплательщика о том, что аналогичные услуги оказывались управляющим для других организаций, указав на то, что эти организации также являются подконтрольными управляющему в силу преобладающего в них долевого участия.
• Довод налогоплательщика об увеличении продаж в период оказания управляющим услуг суд также отклонил, поскольку размер вознаграждения не был поставлен в зависимость от такого результата.

Данный спор в очередной раз подтверждает обреченность на провал попыток организаций-работодателей экономить на НДФЛ и страховых взносах путем имитации гражданско-правовых отношений с лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, в обстоятельствах, при которых экономические (а не налоговые) выгоды такого сотрудничества не только не очевидны, но и крайне сомнительны.

Поэтому, подходя к вопросу о заключении договора с управляющим, прежде всего необходимо определить и зафиксировать документально действительные экономические факторы (расширение ассортимента выпускаемой продукции, переориентация рынков сбыта, освоение новых видов производств и т.п.), определяющие такое решение, но не связанные с получением налоговой экономии.

Предпочтительным с точки зрения минимизации налоговых рисков является подход к определению вознаграждения управляющего в зависимости от объемов и видов конкретных услуг и (или) от достигнутого результата, что, в свою очередь, повышает требования к детализации оказанных управляющим услуг в соответствующих актах и отчетах.

Имущественная обособленность управляющего является еще одним обязательным условием, соблюдение которого уменьшает риск признания статуса индивидуального предпринимателя номинальным.

Руководитель управляющий ип

Подборка наиболее важных документов по запросу Руководитель управляющий ип (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Руководитель управляющий ип

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 149 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ(Юридическая компания «TAXOLOGY»)Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, сделав вывод о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, в связи с созданием вместе с взаимозависимым лицом схемы дробления бизнеса. Суд признал доначисление налогов обоснованным. Суд указал, что предусмотренная подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ льгота применяется только в случае приобретения управляющей организацией работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), при выполнении данных работ (услуг) силами самой управляющей организации освобождение не предусмотрено. Суд установил, что налогоплательщик — управляющая организация для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов привлекал подрядную организацию. Суд поддержал вывод налогового органа о формальной передаче подрядчику части функций по содержанию общего имущества находящихся в управлении многоквартирных домов, принимая во внимание наличие у данных организаций общих руководителей и учредителей, одного фактического местонахождения, общего места хранения имущества и документов, использование счетов в одном банке, ведение единой кадровой политики, формальный перевод работников из одной организации в другую с сохранением условий труда, места работы, размера оплаты труда, а также то обстоятельство, что налогоплательщик являлся единственным заказчиком подрядчика. Суд пришел к выводу, что фактически у управляющей компании и ее подрядчика отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены ни в отношении сотрудников организаций, ни в отношении обслуживаемых домов, то есть деятельность организаций является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Руководитель управляющий ип

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Системный анализ процедуры наблюдения и практические проблемы ее реализации(Телюкина М.)

(«Хозяйство и право», 2018, N 5)

В абз. 2 п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержится ряд уточнений характера обязанностей руководителя: на основании п. 3.2 ст.

64 Закона о банкротстве не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя — сам должник) обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании ч. 5 ст. 119 АПК РФ.

Нормативные акты: Руководитель управляющий ип

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35(ред. от 21.12.2017)

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

На основании пункта 3.

2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя — сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс: